Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-16705/13

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-24407/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционные жалобы ООО"СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА", ООО "Копейка-М.О." (ОГРН 1035005027947, 140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Красная д.1) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-24407/12 (шифр 43-230), судьи Романова О.В.

по иску ООО "ДЕФЕНДЕР" (ОГРН 1097746604119, 117246, Москва, Научный проезд, 6)

к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273, 124575, Москва, г.Зеленоград, 1015, 182)

о взыскании долга, процентов.

при участии:

от истца:	Афанасьев А.Б. по доверенности от 05.08.2013;
от ответчика:	Берендюхин В.Ю. по доверенности от 08.06.2013, Головко Б.Б. по доверенности от 11.06.2013;
от ОО "Копейка-М.О."	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕФЕНДЕР" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (далее - ответчик, подрядчик) 11.888.500,77 рублей долга по оплате выполненных работ в соответствии с договором субподряда N 8/1 от 22.04.2011 (далее - договор).

Решением суда от 06.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работу предусмотренную договором, которую подрядчик без основательно не принял и не оплатил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуально, материального права рассмотрев дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку акт выполненных работ на сумму 12.361.556,56 рублей ему не направлялся, выполненные работы должен принимать не ответчик, а ООО "Копейка-М.О." и ООО "Копейка-Москва", через ответчика осуществлялись платежи за работы, которые последним не оплачены, но не их приемка, суд признал договор не заключенным, в связи с чем стоимость выполненных работ, является неопределенной, однако мер по установлению последней не принял (не провел экспертизу).

13.06.2013 через канцелярию суда от ООО "Копейка-М.О.", не являющегося лицом, участвующим в деле, поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, в которой указаны доводы о том, что упомянутое решение затрагивает права и интересы последнего, в связи с чем, по его мнению - ООО "Копейка-М.О." следует привлечь в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, решение отменить в удовлетворении иска отказать. считает, что истец обязан согласовать с ООО "Копейка-М.О." акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены им надлежащим образом в соответствии с условиями договора, документы по форме КС-2 направлялись ответчику, каких-либо договорных отношений по выполненным работам с ООО "Копейка-М.О." у истца не имеется.

ООО "Копейка-М.О.", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Копейка - М.О.", ООО "Копейка-Москва" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что решение суда непосредственно не затрагивает права и обязанности вышеназванных организаций.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное решение, с учетом предмета и основания спора, непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "Копейка-М.О." и ООО "Копейка-Москва", не состоящих в договорных отношениях с истцом, в связи с чем производство по его жалобе ООО "Копейка-М.О." подлежит прекращению, а в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к делу в качестве третьих лиц названных организаций следует отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы охранной и пожарной сигнализаций на объектах ООО "Копейка-М.О." и ООО "Копейка-Москва".

В соответствии с п.1.2. договора перечень объектов на которых должны проводится работы указывается в Приложении N 1.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что окончательная стоимость работ устанавливается ими по факту выполнения работ.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) стороны согласовали стоимость цены работ по каждому объекту, а также срок окончания работ (до 01.12.2011).

Пунктом 3.1. договора стороны закрепили, что сроки проведения работ на каждом объекте указываются в Протоколе согласования договорной цены.

По утверждениям истца работы на всех объектах, указанных в приложениях к договору, фактически выполнены досрочно.

27.08.2011 стороны подписали Акт приемки выполненных работ по части объектов по договору, данным актом ответчик принял без замечаний и претензий, работы по 16 объектам из числа перечисленных в приложениях N N 1,2 к договору, стоимость выполненных работ составила 852.248,27 рублей, в том числе НДС-18% в размере 130.003,97 рублей.

Дополнительно в рамках указанного договора до 01.09.2011 выполнены монтажные и пуско-наладочных работы на сумму 12.361.556,56 рублей.

03.09.2011 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по названному договору и договор, которые получены последним 11.09.2011.

29.12.2011 истец направил ответчику акт приемки работ от 15.11.2011 на сумму 12.361.556,56 руб., который получен ответчиком 10.01.2012.

Согласно условий пункта 4.2.3. договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ, при отсутствии возражений по качеству и объемам работ, должен принять выполненные работы и подписать Акт.

Однако акт от 15.11.2011 ответчик не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

Учитывая положение пункта 4.2.3. договора, которым предусмотрен пятидневный срок на подписание актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным сроком наступления момента оплаты 10 календарных дней с момента окончания срока на подписание акта о приемке выполненных работ либо составления возражений по нему.

08.10.2012 (после обращения истца в суд с иском 03.02.2012) сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились о снижении стоимости фактически выполненных истцом работ до 12.740.749,04 руб.

За вычетом принятых и оплаченных ответчиком работ по акту от 27.08.2011 (852.248,27 руб.) задолженность составила 11.888.500,77 руб.

Мнение апеллянта о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, является ошибочным, поскольку акты от 31.08.2011 и от 15.11.2011 составлены подрядчиком на одну и ту же сумму и правовое основание исковых требований не изменялось.

Довод апеллянта о том, что работы должны были принимать ООО "Копейка М.О." и ООО "Копейка- Москва", противоречит п.4.2.3 договора.

Установленный п.2.2. договора порядок оплаты (60 банковских дней со дня поступления денежных средств ответчику и подписания КС-2, КС-3 ООО "Копейка-М.О.", ООО "Копейка-Москва", с которыми ответчик состоит в договорных отношениях, на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки работ) в силу ст.706 ГК РФ не свидетельствует о том, что ответчик, немотивированно не подписав представленный истцом акт приемки работ от 15.11.2011, не обязан оплачивать фактически выполненную работу.

Договором подряда от 21.04.2011 N 83/1, заключенным между ответчиком и ООО "Копейка-М.О.", не предусмотрено привлечение ответчиком субподрядных организаций.

В отсутствии мотивированных претензий по качеству, количеству выполненной работы, они подлежали оплате ответчиком.

Однако ответчик, оплаты выполненных по упомянутым выше актам работ не произвел, что послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены истцом, мотивированных уведомлений в установленный договором срок о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий по качеству, количеству выполненных работ в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял, суду первой инстанции таких доказательств не представил.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания акта выполненных работ от 15.11.2011, в связи с чем этот акт подтверждает факт выполнения истцом работ, а отказ ответчика от полной оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Утверждение ответчика, о том, что Акт выполненных работ от 31.08.2011 на сумму 12.361.556,56 рублей ему не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик получил 10.01.2012 акт приемки от 15.11.2011 на ту же сумму.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положений обязывающих истца согласовать с ООО "Копейка-М.О" и ООО "Копейка-Москва" акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не содержится в представленных в дело договорах.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику ст706 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ является безосновательным.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал работы по неподписанному акту выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания в установленный договором срок, при наличии в материалах дела доказательств отправки неподписанного акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 11.888.500,77 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда от 22.04.2011 N 8/1, ввиду отсутствия согласования существенного условия договора подряда срока начала и окончания работ, поскольку протоколом согласования договорной цены, установлен срок выполнения работ - до 01.12.2011, работы выполнены, вместе с тем, существенным условием заключенного договора (договора подряда) является срок окончания работ, таким образом договор является заключенным, а доводы основанные на выводе о незаключенности договора несостоятельны (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10; от 08.02.2011 N 13970/10).

Однако данный ошибочный вывод суда не повлек неправильное решение по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.ст.110,104 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст.104, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Копейка-М.О." прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-24407/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Копейка-М.О." (ОГРН 1035005027947) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по апелляционной жалобе чек-ордером от 11.06.2013 N 30.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова