Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 03АП-3991/13

г. Красноярск

09 августа 2013 г.

Дело N А33-19464/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Пешкова В.С., представителя на основании доверенности от 07.05.2013 N 05, паспорт,

от ответчика: Гармаш А.В., представителя по доверенности от 23.07.2013 N 150-120, паспорт,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2013 года по делу N А33-19464/2012, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" (ИНН 2457046255, ОГРН 1022401625311, далее - общество, заявитель, ООО "ТПК "Норильск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению имущества администрации города Норильска (далее - управление) о признании незаконным отказа, изложенного в ответе от 31.08.2012 N 150-3199/150, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189, площадью 388, 40 кв.м.; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" удовлетворено. Изложенное в письме от 29.08.2012 исх. N 150-3199/150 решение Управления имущества Администрации города Норильска об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, общей площадью 388,40 кв.м, признано недействительным.

Суд обязал Управление имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

06 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта путем запрещения муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" и другим лицам совершать действия по отчуждению объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, общей площадью 388, 40 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года заявление общества удовлетворено. Муниципальному учреждению "Управления имущества администрации города Норильска" и другим лицам запрещено совершать действия по отчуждению указанного объекта.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 07.06.2013 не согласилось по следующим основаниям:

- заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не направлены на сохранение существующего состояния отношений между обществом и управлением,

- на момент принятия обеспечительных мер аукцион по продаже имущества состоялся, договор купли-продажи был подписан, что исключает возможность применения заявленной обеспечительной меры,

- управление обязано было в силу действующего законодательства заключить договор купли-продажи имущества в течение 15 рабочих дней с даты проведения аукциона, аукцион состоялся 17.05.2013, договор был подписан 06.06.2013,

- на момент принятия обжалуемого определения лицо, с которым управлением был заключен договор купли-продажи, не было привлечено к участию в деле, что может привести к нарушению его прав и интересов,

- обеспечительные меры вынесены в отношении недвижимого имущества площадью 338, 40 кв.м, а обществом оспаривается отказ в преимущественной приватизации недвижимого имущества площадью 388, 40 кв.м.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявила устное ходатайство о приобщении копии договора купли-продажи от 06.06.2013 N 143/КП и копии акта приема-передачи от 11.06.2013 к материалам дела, сославшись на невозможность представления их суду первой инстанции в виду установленного порядка рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер (такие заявления рассматриваются без извещения другой стороны по делу и без представления ей возможности представить возражения на заявление и какие-либо документы в их обоснование).

Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Торгово-производственная компания "Норильск" от 30.04.2013, пояснил, что данный документ приложен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, принимая во внимание установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и учитывая, что обществом дополнительное доказательство представлено в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления имущества администрации города Норильска - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости обеспечения исполнения судебного акта общество сослалось на следующее.

17.05.2013 Управлением имущества администрации города Норильска был проведен аукцион по продаже муниципального недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения 189, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, пр-т Ленинский, д.24. По результатам аукциона определен победитель - Ветоха Юрий Александрович, с которым в силу условий аукциона будет заключен договор купли-продажи, определена цена спорного имущества - 61 109 125 рублей, а так же сроки и все иные существенные условия договора купли-продажи с победителем.

По мнению заявителя, в случае заключения управлением до вступления в силу решения суда с Ветоха Ю.А., как и с любым другим третьим лицом, договора купли-продажи спорного имущества, у ООО "ТПК "Норильск" возникнет необходимость в судебной защите своих прав, что бесспорно связано с необходимостью обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края и судебными издержками, а также приведет к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном объекте. Такие расходы являются для ООО "ТПК "Норильск" существенными, а ущерб значительным.

Общество указало также на то, что располагает сведениями о намерении Ветоха Ю.А. после совершения сделки купли-продажи спорного имущества с управлением, незамедлительно продать спорный объект третьему лицу, которое будет являться "добросовестным приобретателем" - собственником, что сделает невозможным обжалование предстоящей сделки купли-продажи. Заключение управлением договора купли-продажи спорного имущества с гражданином Ветоха Ю.А., как и с любым другим третьим лицом, по мнению заявителя, затруднит или сделает невозможным исполнение Решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N АЗЗ-19464/2012, а так же может причинить значительный ущерб ООО "ТПК "Норильск".

В подтверждении указанных обстоятельств заявитель сослался на следующие доказательства: распоряжение Главы Администрации города Норильска N 1181 от 20.03.2013 года "Об утверждении плана приватизации муниципального недвижимого имущества", с прилагаемым планом приватизации нежилого помещения 189 расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д.24; письмо ООО "ТПК "Норильск" в адрес начальника Управления имущества от 30.04.2013 с отметкой о принятии; письмо ООО "ТПК "Норильск" в адрес заместителя Главы города Норильска по собственности и развитию предпринимательства от 30.04.2013 с отметкой о принятии; письмо ООО "ТПК "Норильск" в адрес Главы Администрации города Норильска от 30.04.2013 с отметкой о принятии; письмо ООО "ТПК "Норильск" в адрес Главы города Норильска от 06.05.2013 с отметкой о принятии; заявление в адрес прокурора города Норильска о нарушении законодательства, законных прав и интересов юридического лица от 06.05.2013 с отметкой о принятии; извещение о проведении торгов N 220313/0041893/01 от 22.03.2013 (копия, распечатано с сайта), согласно которой срок заключения договора купли-продажи 15 дней с момента подведения итогов аукциона; протокол аукциона N 44 от 17.05.2013 года; итоги аукциона (размещены на официальном сайте торгов).

Удовлетворяя заявление общества об обеспечении исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении заявления общества об обеспечении исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; отчуждение ответчиком спорного помещения приведет к невозможности реализации обществом преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о признании незаконным отказа управления, изложенного в ответе от 31.08.2012 N 150-3199/150, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189, площадью 388, 40 кв.м.; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 11.12.2012 заявление общества принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

17.05.2013 Управлением имущества администрации города Норильска был проведен аукцион по продаже муниципального недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения 189, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, пр-т Ленинский, д.24. По результатам аукциона определен победитель - Ветоха Юрий Александрович, определена цена спорного имущества - 61 109 125 рублей, а так же сроки и все иные существенные условия договора купли-продажи с победителем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" удовлетворено. Суд обязал Управление имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "О "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, несмотря на принятие судом первой инстанции 30.05.2013 решения об удовлетворении заявленных обществом требований и возложение на управление указанной выше обязанности, управление 06.06.2013 подписало с победителем аукциона договор купли-продажи указанного выше имущества.

На основании изложенного, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявления общества об обеспечении исполнения судебного акта может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных обществом требований.

Удовлетворение заявления общества об обеспечении исполнения судебного акта не нарушает баланса интересов сторон.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, являющейся разумной, соразмерной и способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет муниципальному учреждению "Управления имущества администрации города Норильска" и другим лицам совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Довод управления о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не направлены на сохранение существующего состояния отношений между обществом и управлением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принятие заявленных обеспечительных мер препятствует завершению процесса отчуждения спорного имущества.

Довод управления о том, что на момент принятия обеспечительных мер аукцион по продаже имущества состоялся, договор купли-продажи был подписан, что исключает возможность применения заявленной обеспечительной меры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент принятия обжалуемого определения у суда отсутствовала информация о подписании управлением с победителем аукциона договора купли-продажи спорного имущества.

Во-вторых, проведение аукциона и подписание договора купли-продажи имущества не является препятствием для принятия указанной обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статей 130, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество сохраняется за продавцом. В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю управление продолжает оставаться лицом, уполномоченным по управлению (владению, пользованию и распоряжению) спорным имуществом, покупатель не вправе распоряжаться имуществом.

Следовательно, процедура отчуждения недвижимого имущества завершается государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю, соответственно, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю обеспечительная мер в виде запрета совершать действия по отчуждению спорного имущества может быть применена судом.

Довод управления о том, что оно обязано было в силу действующего законодательства заключить договор купли-продажи имущества в течение 15 рабочих дней с даты проведения аукциона (аукцион состоялся 17.05.2013, договор был подписан 06.06.2013), не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества об обеспечении исполнения судебного акта и принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод управления о том, что на момент принятия обжалуемого определения лицо, с которым управлением был заключен договор купли-продажи (Ветоха Ю.А.), не было привлечено к участию в деле, что может привести к нарушению его прав и интересов, не может быть принят судом во внимание.

Порядок вступления в дело третьих лиц определен в статьях 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 50, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Обжалуемое определение принято после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Кроме того, в силу указанных норм привлечение третьих лиц по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Более того, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондируется со статьей 42 этого же Кодекса.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и управлением не представлено доказательств того, что Ветоха Ю.А. обращался в суд с апелляционной жалобой.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о нарушении прав и интересов указанного лица, свидетельствующих о том, что на основании обжалуемого судебного акта у вышеуказанного лица возникли какие-либо новые права и обязанности, управлением не представлено, какие конкретно права и обязанности указанного лица нарушены обжалуемым определением и в чем это нарушение выразилось управление в апелляционной жалобе не указывает.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры вынесены в отношении недвижимого имущества площадью 338, 40 кв.м, а обществом оспаривается отказ в преимущественной приватизации недвижимого имущества площадью 388, 40 кв.м, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описки при указании площади спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции об обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2013 года по делу N А33-19464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова