Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-5631/13

г. Томск

02 августа 2013 г.

Дело N А03-20757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТретьяковскийСтройТрест"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.05.2013 по делу N А03-20757/2012 (судья Прохоров В.Н.)

по иску АЛТАЙСКОГО открытого акционерного общества ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО И МЕЛИОРАТИВНОГО НАЗНАЧЕНИЯ (ИНН 2224000748, ОГРН 1022201511463)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТретьяковскийСтройТрест" (ИНН 2280004640, ОГРН 1102256000307)

о взыскании 502 560 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АЛТАЙСКОЕ открытое акционерное общество ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО И МЕЛИОРАТИВНОГО НАЗНАЧЕНИЯ (далее - ОАО "АЛТАЙВОДПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТретьяковскийСтройТрест" (далее - ООО "ТретьяковскийСтройТрест", ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного ответчиком имущества истца в размере 360 000 рублей, 142 560 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.11.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату имущества.

Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С ООО "ТретьяковскийСтройТрест" в пользу ОАО "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" взыскано 502 560 рублей задолженности, в том числе 360 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного ответчиком имущества истца, и 142 560 рублей неустойки за период с 01.10.2011 по 01.11.2012.

Кроме того, с ООО "ТретьяковскийСтройТрест" в доход федерального бюджета взыскано 13051 рубль 20 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения не учтено, что ответчик не чинил препятствия по возврату имущества, уведомлял истца о необходимости забрать имущество. По условиям договора не предусмотрено осуществление транспортировки и доставки имущества при его возврате за счет ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" (ссудодатель) и ООО "ТретьяковскийСтройТрест" (ссудополучатель) 16.04.2011 заключен договор о безвозмездном пользовании (далее - договор), по условиям которого ссудодатель по акту приема - передачи от 16.04.2011, подписанному сторонами, передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование в пригодном состоянии имущество, указанное в спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 6 договор действует до 01.10.2011 с возможной пролонгацией по соглашению сторон.

Ответчик принял на себя обязательство по окончании действия договора вернуть переданное ему в безвозмездное временное пользование имущество (строительные леса) по передаточному акту в комплектности и количестве, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункты 1, 6.2 договора).

Стоимость имущества согласно оценке сторон составляет 360 000 рублей. Данная стоимость является основой для определения ответственности сторон по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Письмом от 20.02.2012 истец уведомил ответчика о необходимости возврата имущества, переданного по договору от 16.04.2011, срок действия которого истек 01.10.2011 и уплатить неустойку, установленную пунктом 6.1 договора, расчет которой производится на день возврата имущества.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения, обусловленные безвозмездным пользованием имуществом. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом условий договора от 16.04.2011, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции руководствовался требованиями как общих норм гражданского законодательства, так и специальных - статей 307, 309, 330, 689, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, заключенный сторонами договор для истца носит безвозмездный характер и регулируется с учетом ряда особенностей, установленных статьями 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений действующего законодательства следует, что обязанности ссудополучателя при прекращении договора безвозмездного пользования вернуть полученное имущество корреспондирует право ссудодателя требовать возврата этого имущества.

Иной подход к решению этого вопроса нарушает основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества в соответствии с пунктом 6.2 договора путем составления передаточного акта.

Письмо истца о необходимости вернуть переданное ответчику в рамках договора от 16.04.2011 имущество, оставлено без ответа.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по возврату спорного имущества, нахождение его на охраняемой базе, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие средств по возврату имущества в г. Барнаул несостоятельная, поскольку такой возврат в виде транспортировки имущества в г. Барнаул не предусмотрен условиями договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком, владевшим данным имуществом, не представлены также доказательства наличия спорного имущества в селе Староалейское Третьяковского района, в том числе в той комплектности и количестве, в которой получено от истца, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор с ООО "ТретьяковскийСтройТрест" от 16.04.2011 с приложением к нему N 1, письмо ОАО "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" в адрес ООО "ТретьяковскийСтройТрест" от 20.02.2012 о необходимости возврата имущества по передаточному акту, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков ответчиком в связи с невозвратом имущества.

При таких обстоятельствах, когда спорное имущество не возвращено до настоящего времени истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении стоимости утраченного имущества, поскольку по условиям договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества с возмещением ущерба (пункт 9 договора).

Кроме того, стороны по спору в пункте 6.1 договора предусмотрели право ссудодателя при просрочке возврата имущества предъявить ссудополучателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Размер ответственности определен сторонами на основании их добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному возврату имущества является обоснованным.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 года по делу N А03-20757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТретьяковскийСтройТрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин