Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 07АП-1823/13

г. Томск

8 августа 2013 г.

Дело N А27-17716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года по делу N А27-17716/2012 (07АП-1823/2013)

(судья А.А. Филатов)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Максиму Александровичу, город Кемерово, Кемеровская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", город Кемерово, Кемеровская область

об обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Максиму Александровичу (далее - ИП Коновалов М.А.) об обязании освободить помещение, обозначенное на выкопировке из поэтажного плана БТИ под номером 50 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, общей площадью 5,5 кв.м.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее по тексту - КемГУ).

Решением от 22.01.2013 по делу N А27-17716/2012 арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

12.04.2013 ИП Коновалов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 750 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росимущество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Коновалова М.А.

В обоснование апелляционной жалобы Росимущество указало, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что указанная в заявлении сумма расходов заявителем документально не подтверждена, не указывается какая часть вознаграждения подлежит уплате за конкретное юридическое действие. Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апеллянт считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной и необоснованной. Кроме того, истец указывает, что представленный в качестве доказательства выполненных работ акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2012 г. от 23.01.2013 г. не содержит точной стоимости каждой оказанной услуги. Более того, истец считает, что согласно расценкам на оказание юридических услуг на территории Кемеровской области, а также исходя из фактически проделанной работы представителем (участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции) максимальная сумма разумных расходов на услуги представителя могла составить пять тысяч рублей.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к предпринимателю Коновалову М.А. об обязании освободить помещение, обозначенное на выкопировке из поэтажного плана БТИ под номером 50 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, общей площадью 5,5 кв.м.

Решением суда, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ИП Коновалов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 16750 руб., связанных с участием представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование в части 16750 руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности расходов; доказанности истцом несения заявленных ко взысканию расходов в связи с рассмотрением спора.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая решение о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были исследованы и оценены: договор от 01.10.2012 на оказание юридических услуг (л.д. 8), акт завершения работ от 23.01.2013 по договору на оказание юридических услуг (л.д.9), расписка в получении денежных средств в размере 16 750 руб. (л.д. 10)., отчет о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2012 г. (л.д. 14).

Оценив представленные ответчиком доказательства, представленные в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель исполнителя, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

Принимая во внимание положения Определения Конституционного суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, учитывая размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, установленную Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 16750 руб.

Суд не усматривает, что взысканная сумма является чрезмерной, учитывая вышеуказанные критерии и фактически оказанные услуги.

Кроме того, Росимущество, заявляя о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, которые могли бы повлиять на законность принятого определения. Указание в апелляционной жалобе на то, что сайты в сети интернет, содержат указание на иную стоимость услуг по представительству, не может быть принято в качестве доказательства в обоснование позиции. Довод о том, что акт завершения работ от 23.01.2013 по договору не содержит точной стоимости каждой оказанной услуги, отклоняется как необоснованный и не влияющий на правильность судебного акта. Законодательство не содержит подобных императивных требований. Отсутствие таких сведений в акте не исключает возможности оценить соразмерность стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых расходов, приведенные в апелляционной жалобе, имеют оценочный характер, конкретными доказательствами не подтверждены и, следовательно, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года по делу N А27-17716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина