Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 12АП-7027/13

г. Саратов

08 августа 2013 г.

Дело N А12-8380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РТ-Биотехпром",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу N А12-8380/2013 (судья Прудникова Н.И.),

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.56 "А")

к открытому акционерному обществу "РТ-Биотехпром" (ИНН7704730729, ОГРН 1097746425996, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.24),

третьи лица:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская больница" (ИНН 3435001478, ОГРН 1023402022709, 404130, г. Волжский, Волгоградская область, ул. Свердлова,38),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом" г. Михайловки (ИНН 3437008292, ОГРН 1023405563114,403348, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Пирогова, 79а),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница г. Камышина" (ИНН 3436004104, ОГРН 1023404973998,403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Терешковой, 3),

государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" (ИНН 3448012780, ОГРН 1023404361672,400026, г. Волгоград, ул. Андижинская,1а),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Урюпинская Центральная районная больница им. В.Ф.Жогова" (ИНН 3438002889, ОГРН 1023405766801,403112, Волгоградская область, ул. Весенняя,2),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Михайловская городская детская больница" (ИНН 3437008260, ОГРН 1023405561750, 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Леваневского 2),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камышинская детская городская больница" (ИНН 3436003140,ОГРН 1023404961910,403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира,6),

государственное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница" (ИНН 3443902645, ОГРН 1023402969105,400138, г. Волгоград, ул. Землячки, 76),

государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 5" (ИНН 3442007544, ОГРН 1023402637950, 400009, г. Волгоград, ул. Пельше,2),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РТ-Биотехпром" (далее общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1608832,61 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А12-8380/2013 и N А12-9759/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу N А12-8380/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда, что указанные дела не являются идентичными, не соответствующим нормам пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, по указанным делам могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу о взыскании неустойки, образовавшейся по государственному контракту N 2012.25494 от 07.12.2013 в размере 1 047 832,49 руб. в связи с нарушением сроков поставки медицинского оборудования. По заявлению возбуждено исковое производство, делу присвоен номер А12-9759/2013.

Также министерство обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу о взыскании неустойки, образовавшейся по государственному контракту N 2012.25495 от 06.12.2013 в размере 1608832,61 руб. в связи с нарушением сроков поставки медицинского оборудования.

По заявлению возбуждено исковое производство, делу присвоен номер А12-8380/2013.

В обоснование ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство общество указало, что в рамках указанных дел в качестве истца и ответчика выступают одни и те же лица, заявленные требования носят однородный характер. По мнению ответчика, данные дела являются однородными и связанными между собой основанием возникновения заявленных требований.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом, в рамках названных дел рассматриваются разные договорные отношения, основания возникновения заявленных требований не идентичны и доказательства различны. Кроме того, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По мнению судебной коллегии, целям полноты в судебной защите нарушенного права служит совместное рассмотрение множества требований, находящихся между собой в неразрывных связях.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что совместное рассмотрение в одном производстве двух указанных дел при наличии большого объема доказательств, количества участвующих в деле лиц, необходимости проведения объемных расчетов по каждому исковому требованию, имеющему разные даты подачи, может привести к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия и достижению в более короткий срок правовой определенности, являющейся необходимым элементом права.

При этом ответчик не доказал невозможности рассмотрения указанных дел без их объединения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для объединения дел в одно производство отсутствуют, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика правомерно отказано.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "РТ-Биотехпром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу N А12-8380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Ю. Никитин С.В. Никольский