Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-9411/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А12-8380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РТ-Биотехпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-8380/2013, (судья А.В. Сурков)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к открытому акционерному обществу "РТ-Биотехпром", г. Москва, (ИНН 7704730729, ОГРН 1097746425996)

3-и лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская больница" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Свердлова,38; ИНН 3435001478, ОГРН 1023402022709), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом" г. Михайловки (403348, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Пирогова, 79а; ИНН 3437008292, ОГРН 1023405563114,403348), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница г. Камышина" (403874, Волго-градская обл., г. Камышин, ул. Терешковой, 3; ИНН 3436004104, ОГРН 1023404973998), государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" (400026, г. Волгоград, ул. Андижинская,1а; ИНН 3448012780, ОГРН 1023404361672), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Урюпинская Центральная районная больница им. В.Ф. Жогова" (403112, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Весенняя,2; ИНН 3438002889, ОГРН 1023405766801), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Михайловская городская детская больница" (403342, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Леваневского,2; ИНН 3437008260, ОГРН 1023405561750) государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камышинская детская городская больница" (403874, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Мира,6; ИНН 3436003140, ОГРН 1023404961910), государственное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница" (400138, г. Волгоград, ул. Землячки,76; ИНН 3443902645, ОГРН 1023402969105), государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 5" (400009, г. Волгоград, ул. Пельше,2; ИНН 3442007544, ОГРН 1023402637950).

о взыскании 1.608.832 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

лица, участвующие в дел, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство здравоохранения Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "РТ-Биотехпром" (далее - ОАО "РТ-Биотехпром") о взыскании 1.608.832 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту N 2011.25495 от 06.12.2011 г.

Решением от 15 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8380/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "РТ-Биотехпром" в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области взыскано 1.518.876 руб. 38 коп. неустойки по государственному контракту N 2011.25495 от 06.12.2011 г.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что свои обязательства по государственному контракту выполнил в срок установленный контрактом, считает, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки..

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 06.12.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), на основании протокола аукциона от 17.11.2011 г. N 2095.3ЭА, заключен государственный контракт N 2011.25495, предметом которого является поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования в объёмах и на условиях, установленных настоящим контрактом (п. 1.1).

Цена контракта составляет 47.746.000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка и разгрузка товара производится в течение 60 дней с даты подписания контракта за счёт поставщика по указанным адресам получателей. Товар поставляется в соответствии с календарным планом поставки, являющимся неотъемлемой частью контракта. Сроки поставки включают в себя поставку оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку.

Применительно к п. 4.9 контракта поставка медицинского оборудования будет считаться осуществленной с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Ответчик осуществил фактическую поставку товара с нарушением условий контракта в части сроков, установленных п. 4.1 сроков, что подтверждается актами приёма-передачи товара.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого настоящим разделом не предусмотрена самостоятельная ответственность, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

По условиям п. 10.3 контракта в случае несоблюдения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком п. 4.1. контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1.608.832 руб. 61 коп. неустойки.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 509, 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком поставка товара была произведена с нарушением договорных сроков, что является нарушением ст. 309 ГК РФ, обязывающей стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1.518.876 руб. 38 коп.

При этом судом учтено, что основанием для нарушения сроков поставки в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Камышина" явилось письмо последнего от 23.042012 г. N 01-06/608, с просьбой переноса пуско-наладочных работ медицинского оборудования (инкубаторов для новорожденных) в связи с реконструкцией родильного дома.

Доказательства готовности помещений государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Камышина" в установленные договором сроки истец суду не представил.

В силу указанных обстоятельств следует, что смещение сроков по вводу оборудования в эксплуатацию в данном конкретном случае произошло ввиду неподготовленности помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику для выполнения своего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На стороне ОАО "РТ-Биотехпром" в указанной части отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования в счет исполнения обязательств по государственному контракту.

Доводы апелляционной жалобы, что согласно условиям пункта 4.1. государственного контракта N 2011.25495 от 06.12.2011 г. поставка и разгрузка медицинского оборудования производится в течение 60 дней с даты подписания государственного контракта и согласно данного пункта не следует, что срок ввода в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала Получателей установлен, не принимается судом апелляционной инстанцией.

Согласно условиям пункта 4.1 государственного контракта абзаца 11 - Товар поставляется в соответствии с календарным планом поставки Товара (Приложение N 4), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта. Сроки поставки включают в себя поставку Товара, выполнение работ, сопровождающих поставку".

Работы, сопровождающие поставку указаны в разделе 1 государственного контракта.

Согласно пункта 1.1.2 Поставщик при координации Получателей осуществляет следующие действия, а именно производит распаковку медицинского оборудования и установку по месту эксплуатации, при необходимости производит включение в электрическую розетку, производит проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам, производит инструктаж персонала Получателей правилам эксплуатации, диагностики, настройки и применения соответствующего медицинского оборудования в медицинской практике.

Выполнение данных работ подтверждается актом приема-передачи, составляемым по каждому Пользователю.

В связи с изложенным доводы ответчика, что срок ввода в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала получателя не установлен государственным контрактом, несостоятельны.

При этом судебная коллегия учитывает, что предмет контракта представляет собой комплекс мероприятий по доставке, установке, монтажу оборудования, по осуществлению пусконаладочных работ с вводом его в эксплуатацию, обучению персонала, которые выполняются последовательно и не могут быть осуществлены одновременно и незамедлительно, в связи с чем контрактом предусмотрен для поставки оборудования срок в шестьдесят дней.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-8380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев