Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 10АП-6016/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А41-3835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "АЗЕВРОТЕХ" (ИНН:5016016573, ОГРН:1085038005580): Коган Л.А. по доверенности от 27.05.2013, Жигарев Р.В. по доверенности от 01.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сельмаш" (ИНН:2311102785, ОГРН:1072311009572): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сельмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-3835/13, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "АЗЕВРОТЕХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сельмаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АЗЕВРОТЕХ" (далее - ОАО "АЗЕВРОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сельмаш" (далее - ООО "ТД Сельмаш") о взыскании задолженности в сумме 5 044 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 150 руб. 58 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-3835/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 62-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД Сельмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "АЗЕВРОТЕХ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между ОАО "АЗЕВРОТЕХ" (поставщик) и ООО "ТД Сельмаш" (дилер) заключен договор N 38-3, по условиям которого истец передаёт в собственность, а ответчик принимает и оплачивает продукцию в количестве и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-10).

Согласно пункту 4.1 договора расчёты за партию товара осуществляются по предоплате (авансовому платежу). Размер предоплаты, а так же количество дней отсрочки платежа оставшейся стоимости товара определяется в спецификации, оформляемой на каждую партию товара.

Согласно спецификациям от 27.03.2012 N 1, от 28.03.2012 N 2, от 11.04.2012 N 3, от 11.04.2012 N 4, от 29.08.2012 N 5, актам приёма-передачи от 12.04.2012 и от 03.09.2012, а также товарным накладным от 12.04.2012 N 10,11,12 и от 03.09.2012 N 45 ОАО "АЗЕВРОТЕХ" поставило, а ООО "ТД Сельмаш" приняло товары на общую сумму 8 637 500 руб. (л.д. 11-20, 93-99).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ТД Сельмаш" оплатило полученный товар лишь частично, в результате чего у названного общества образовалась задолженность в сумме 5 044 320 руб., ОАО "АЗЕВРОТЕХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному выше договору, что подтверждается актами приёма-передачи от 12.04.2012 и от 03.09.2012, а также товарными накладными от 12.04.2012 N 10,11,12 и от 03.09.2012 N 45 (л.д. 12,14,16,18,20, 93-99).

Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, скреплены печатью общества.

Доказательств погашения задолженности в сумме 5 044 320 руб. ООО "ТД Сельмаш" суду не представило.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец начисли ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.02.2013 в сумме 164 156 руб. 58 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 3-5).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежных обязательств, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма основанного долга составляет 5 036 420 руб., со ссылкой на акт сверки взаимных расчётов за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку подписанный в двустороннем порядке акт сверки расчетов суду представлен не был.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-3835/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова