Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 11АП-11757/13

г. Самара

07 августа 2013 г.

Дело N А55-5546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

представителя индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны - Степанова М.М. (доверенность от 04.04.2013),

представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара - Брыкиной И.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 01-13/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-5546/2013 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, г. Самара,

к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, г.Самара,

о признании незаконным уточненного требования N 07700740027750,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным уточненного требования ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском и Промышленных районах г.о. Самара (далее- ответчик) N 07700740027750 от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения допущены нарушения материального и процессуального права. Поскольку заявитель 18.04.2012 г. добровольно прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик имел право взыскать недоимку в суде общей юрисдикции как с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе контроля исполнения Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ ответчиком установлено, что индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна надлежащим образом не исполнила свои обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период 2012 год, в связи с чем за ней образовалась следующая задолженность:

на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии - 4 315,90 руб.

на обязательное медицинское страхование ФФОМС - 846,58 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате страховых взносов должнику начислены пени:

1) в Пенсионный фонд РФ

на недоимку по страховой части - 303,56 руб.

в ФФОМС - 28,81 руб.

в ТФОМС - 25,50 руб.

Общая сумма недоимки и пени составила 5 520 руб. 35 коп.

Пенсионным фондом в адрес заявителя направлено требование об уплате задолженности по страховым взносам и пеней от 12.05.2012 г. за N 07700740094718 (л.д. 15).

В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате страховых взносов за 2010 год, на данную недоимку были начислены пени, также вошедшие в требование от 12.05.2012.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 17.11.2011 N 07700790031499 (л.д. 28) незаконным, в оспариваемое постановление входила сумма недоимки по страховым взносам и пеней за 2010 год по требованию N 07700740056391 (л.д. 17).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-3216/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д.18-26).

Таким образом, с учетом установленных судебными актами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Пенсионного фонда права на взыскание со страхователя страховых взносов за 2010 год, указанных в требовании от 12.05.2012 N 07700740094718, Пенсионный фонд направил предпринимателю уточненное требование от 01.03.2013N 07700740027750 (л.д. 9), из которого исключена задолженность за 2010 год и указано, что ранее направленное требование N 07700740094718, аннулируется и исполнению не подлежит.

Заявитель, полагая, что многократное направление плательщику страховых взносов требований об уплате одной и той же недоимки по страховым взносам за один и тот же расчетный период влечет изменение установленных ст. 22 Закона N 212-ФЗ сроков направления требования, в нарушение Закона N 212-ФЗ, и нарушением его прав, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены указанные доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявитель, в силу положений Федерального закона N 212-ФЗ, является плательщиком страховых взносов.

Статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ на плательщиков взносов возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок взыскания страховых взносов и пени регламентирован статьями 19, 20, 22 названного Закона.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Как следует из материалов дела, (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, таблицы расчета пени - л.д. 30-31, 34-37) у заявителя имеется недоимка по уплате страховых взносов за 2012 год, пени.

Указанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательства исполнения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда в установленные законом сроки, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней, составленного органом ПФ РФ, предпринимателем не приведено.

Уточненное требование направлено предпринимателю на увеличившуюся по сравнению с первоначальным требованием сумму задолженности по пени.

Судебными актами по делу N А55-32316/2011, принятыми по заявлению предпринимателя, установлены нарушения порядка процедуры взыскания указанной в требовании от 12.05.2012 N 07700740094718 недоимки по страховым взносам за 2010 год.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Как правильно указал суд, направление заявителю уточненного требования от 01.03.2013 N 07700740027750 произведено во исполнение решения суда, поскольку в связи с установлением невозможности взыскания рассматриваемой недоимки обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов за 2010 год изменилась.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", следует, что требование об уплате страховых взносов может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Заявитель также указывает на отсутствие у нее обязанности по уплате недоимки, поскольку как требование от 12.05.2012 г. N 07700740094718, так и уточненное требование от 01.03.2013 г. N 07700740027750 выставлено страхователю по N 077-007-103210, который прекратил свою предпринимательскую деятельность 18.04.2012, и Пенсионный Фонд имел право на взыскание данной недоимки только в судебном порядке в суде общей юрисдикции как с физического лица, не являющегося на тот момент, индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что в период с 14.07.2009 по 18.04.2012 Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Промышленному району г.Самары (копия Свидетельства о государственной регистрации физического лица от 14.07.2009 г., сер.63 N 005052869 и копия Уведомления о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя от 18.04.201 г, N2494612).

18.04.2012 заявитель прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и утратила статус ИП.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что права и обязанности по уплате страховых взносов остались за страхователем как физическим лицом не являющимся ИП под N 077-007-103210, поскольку ИП Степанова Т.Ф. 27.06.2012 вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, то у нее отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за период с 01.01.2012 по 18.04.2012.

27.06.2012 заявитель вновь приняла решение по осуществлению предпринимательской деятельности и вновь зарегистрировалась в ИФНС по Промышленному району г.о.Самара, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации.

Судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен, поскольку согласно ч. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч. 8 указанной статьи.

В силу части 8 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 2, 3 и 5 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Как правильно указал суд, что индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна обязана была уплатить страховые взносы за период с 01.01.2012 - 18.04.2012 до 03.05.2012.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, после завершения расчетов с кредиторами (пункт 4 статьи 25 ГК).

Поскольку заявитель не представила доказательства обращения в установленном порядке в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве) либо признания банкротом по заявлению иных лиц, довод заявителя об отсутствии реальной обязанности по уплате обязательных платежей по оспариваемому требованию правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух фактов в совокупности: несоответствия обжалуемого ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в ходе рассмотрения заявления не установлено несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя об отнесении на УПФ в Кировском и Промышленном районах расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-5546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин