Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 16АП-2039/13

г. Ессентуки

09 августа 2013 г.

Дело N А63-3179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецБетон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу N А63-3179/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2432" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651004433)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецБетон" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601945244)

о взыскании 238 528 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромовой Л.Е. по доверенности от 24.01.2013, Москалец А.И. по доверенности от 30.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2432" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецБетон" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 238 528 руб. за нарушение сроков выполнения государственного контракта по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах войсковой части 2432.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены, взыскана с общества в пользу учреждения неустойка в размере 238 528 руб. за нарушение сроков выполнения государственного контракта; в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 7 770 руб. 56 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению договорных работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не применил ст. 333 ГК РФ, суд не дал оценку акту о приемке выполненных работ, согласно которому ответчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме N 032110031712000003, на основании протокола единой комиссии учреждения от 28.05.2012 N 2 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0321100031712000003-0273403-01 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2432".

В соответствии с пунктом 4.1.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах в соответствии с технической документацией, утвержденной в установленном порядке заказчиком, своими силами, средствами, материалами и оборудованием в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Сдать результат работ с предоставлением комплекта исполнительной документации государственному заказчику.

Цена контракта составляет 238 946 руб. 60 коп., является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (п.п. 2.1-2.3).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта срок выполнения указанных работ установлен с момента заключения контракта (13 июня 2012 года) в течение 60 дней, то есть до 13 августа 2012 года.

В нарушение своих обязательств в указанный срок подрядчик работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах войсковой части 2432 в полном объеме не выполнил, о чем свидетельствуют составленные комиссионные промежуточные акты выполненных работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах войсковой части 2432 от 14.08.2012 и от 27.08.2012, что является существенным нарушением условий контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии от 17.08.2012, а также претензионные письма от 10.09.2012, 28.09.2012, 14.01.2013 с требованием о выполнении своих обязательств по контракту и уплате неустойки.

В период с 13 августа по 12 декабря 2012 года обществом с задержкой на 122 дня были выполнены договорные обязательства по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах войсковой части 2432, что подтверждено актом выполненных работ N 2 от 12.12.2012.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 (одной десятой) ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения предусмотренных контрактом работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный государственным контрактом от 13.06.2012 срок не выполнил работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах войсковой части 2432, учреждением правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Размер неустойки за период с 14.08.2012 по 12.12.2012 рассчитан исходя из пункта 11.2 контракта по ставке 0,1% от цены заключенного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства и составляет 238 528 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления N 81 от 22.12.2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставил.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, у суда апелляционной инстанции в рамках своих полномочий отсутствуют основания для разрешения вопроса об уменьшении неустойки, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту о приемке выполненных работ, согласно которому ответчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушенное им обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общество не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оно предпринимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств того, что своевременное выполнение договорных работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства является правильным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу N А63-3179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов