Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-24186/13

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-164990/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФинСовет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г.,

по делу N А40-164990/12, вынесенное судьей Березовой О. А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая Компания "ФинСовет Аудит" (ОГРН 1067761025122)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Линвест"

(ИНН 7703670940)

о взыскании 52 947 руб.,

при участии представителей:

от истца: Андреенко Д.В. по доверенности от 13.02.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.13 прекращено производство по делу А40-164990/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ФинСовет Аудит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Линвест" о взыскании 52.947 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ФинСовет Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Линвест" о взыскании судебных расходов в размере 51.000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения данного дела на основании договора от 05.07.2012 N 01-07/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.13 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 04.06.13 г., взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 истец заключил с ООО "УК "Хьюмен Фэктор" договор об оказании услуг N 01-07/12, по которому платежным поручением от 30.01.2013 N 18 истец оплатил услуги в размере 135.000 руб., в том числе услуги в размере 51.000 руб. на основании акта от 24.01.2013 N 2, а именно:

1) услуги по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца стоимостью 3 000 руб.;

2) услуги по получению в банке платежного поручения об уплате государственной пошлины стоимостью 6.000 руб.;

3) услуги по составлению искового заявления в суд стоимостью 15.000 руб.;

4) услуги по подаче искового заявления в суд стоимостью 9.000 руб.;

5) услуги по исполнению определения суда от 25.12.2012 стоимостью 9.000 руб.;

6) услуги по подготовке и подаче в суд ходатайства о прекращении производства по делу стоимостью 9.000 руб.

Определением от 18.02.2013 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., поскольку характер спора (о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг за период с 21.06.2012 по 26.11.2012, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-97828/12 о взыскании с ответчика 66.000 руб. в оплату услуг и 29 637 руб. неустойки, начисленной за просрочку их оплаты за период с 03.03.2012 по 20.06.2012); подачу истцом искового заявления в электронном виде, что не потребовало от представителя истца явки в суд для подачи искового заявления; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации, то есть без проведения судебного заседания, что избавило представителя истца от явки в суд для участия в судебном заседании; отказ истца от иска; размер заявленных исковых требований и их соотношение с размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями статей частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявленные требования в 5000 руб.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 04.06.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 года по делу N А40- 164990/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФинСовет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов