Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 11АП-12767/13

г. Самара

09 августа 2013 г.

Дело N А55-2116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Самарский фонд инвестиций" - представителя Савченко А.А. (доверенность от 21 февраля 2013 года),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - представителя Корольчука С.А. (доверенность от 13 мая 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Самарский фонд инвестиций"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года по делу N А55-2116/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО "Самарский фонд инвестиций" (ОГРН 1066316003160, ИНН 6319123329), г.Самара, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 28 сентября 2012 года N 15-29/67,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (далее - ООО "Самарский фонд инвестиций", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 сентября 2012 года N 15-29/67.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Самарский фонд инвестиций" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Самарский фонд инвестиций" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что общество приобрело автомобили для последующей перепродажи с целью осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждено судебными актами по делу N А55-27074/2010, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Самарский фонд инвестиций" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на имущество, за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение требований п.1 ст.374 НК РФ не исчисляло и не уплачивало налог на имущество за находящиеся в собственности общества транспортные средства - легковые автомашины перечисленные в оспариваемом решении.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 28 сентября 2012 года вынесено оспариваемое решение N 15-29/67, которым ООО "Самарский фонд инвестиций" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 166354 руб., обществу доначислен налог на имущество за 2009, 2010 годы в сумме 831 770 руб. и начислены пени в размере 127 359 руб. 40 коп. (т.1, л.д.20-33).

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в УФНС России по Самарской области (т.1, л.д.34-39). Решением УФНС России по Самарской области от 10 декабря 2012 года N 03-15/31469 апелляционная жалоба ООО "Самарский фонд инвестиций" оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.40-45).

Оспаривая доначисления налога на имущество по транспортным средствам, находящимся и находившимся в собственности ООО "Самарский фонд инвестиций" в проверяемом периоде, общество ссылается на то, что все перечисленные объекты были приобретены для перепродажи, а поэтому не использовались в деятельности общества. Транспортный налог на автомашины уплачивался в силу требований положений НК РФ.

Указанные доводы ООО "Самарский фонд инвестиций" судом первой инстанции не были приняты по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н (в редакции от 07 мая 2003 года) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные средства приобретены обществом в 2009 году и до момента проверки не были перепроданы, стоят на учете в органах ГИБДД, общество несло расходы по обслуживанию данных транспортных средств, транспортные средства использовались в хозяйственной деятельности общества, что подтверждается наличием нарушений правил дорожного движения, совершенных водителями общества на указанных транспортных средствах при передвижении по г.Самара.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ указанные обстоятельства ООО "Самарский фонд инвестиций" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По данным ГИБДД, за обществом зарегистрировано 13 автомашин. В соответствии со сведениями, полученными налоговым органом из ГИБДД, постановка на учет транспортных средств с присвоением регистрационных номеров осуществлена на все вышеуказанные автомашины, что предполагает их дальнейшую эксплуатацию. При этом автомобили, подлежащие дальнейшей перепродаже, в соответствии с п.3 "Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в ГИБДД УВД, постановке на учет с получением регистрационного номера и последующим прохождением технического осмотра.

Указанные Правила соответствуют также положениям п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

С учетом изложенного регистрация транспортных средств в ГИБДД осуществляется исключительно для целей эксплуатации автомобилей. ООО "Самарский фонд инвестиций" не является организацией, которая занимается реализацией автотранспортных средств в качестве заявленного вида предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного доводы общества о том, что автомашины передвигались по г.Самаре с целью демонстрации потенциальным покупателям автомобилей, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не нашли подтверждения и доводы общества о том, что автомашины приобретались исключительно с целью перепродажи, а не использования в управленческой деятельности общества.

Доводы общества об установленных обстоятельствах в рамках рассмотрения дела N А55-27074/2010, свидетельствующих, по мнению общества, о том, что арбитражными судами признаны те обстоятельства, что транспортные средства приобретались для целей перепродажи, судом первой инстанции обоснованно не приняты. В рамках рассмотрения дела N А55-27074/2010 проверялся вопрос об обоснованности решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары по результатам камеральной налоговой проверки применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. Вопросы налогообложения имущества и правомерности отнесения транспортных средств к основным средствам в рамках рассмотрения дела NА55-27074/2010 не исследовался.

В рамках настоящего дела оценивается обоснованность выводов ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, полученных в результате выездной налоговой проверки, о фактическом использовании транспортных средств, что позволяет отнести их к основным средствам и начислением налога на имущества.

Таким образом, в настоящем деле и деле N А55-27074/2010 различны как предмет судебного исследования, так и объекты налогообложения и фактические обстоятельства дела в целях налогообложения.

При принятии решения суд также исходил из того, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество движимое имущество, принятое с 01 января 2013 года в качестве основных средств в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Указанное свидетельствует, что в 2009-2011 годах движимое имущество (к каковому относятся автомобили) являлись основными средствами и в качестве таковых были объектами налогообложения налогом на имущество.

Доводы ООО "Самарский фонд инвестиций" о том, что налоговым органом необоснованно рассчитан налог на имущество, исходя из срока полезного использования имущества 60 месяцев, тогда как, по мнению общества, подлежал применению период, равный 37 месяцам, необоснованны.

В соответствии с п.3 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы: третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Как налоговый орган, так и общество отнесло транспортные средства к третьей группе амортизируемого имущества, что соответствует положениям НК РФ.

Пунктом 7 ст.258 НК РФ установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В силу положений п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом в силу п.5 ст.54 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

Таким образом, определять норму амортизации имущества бывшего в употреблении с учетом срока полезного использования является исключительно правом налогоплательщика, а поэтому налоговый орган в отсутствии волеизъявления налогоплательщика не может по своему усмотрению определять норму амортизации с учетом срока полезного использования, который может быть установлен только самими налогоплательщиком, исходя из фактических обстоятельств эксплуатации имущества.

ООО "Самарский фонд инвестиций" не представило доказательств того, что в соответствии с утвержденной в обществе учетной политикой, общество в целях применения линейного метода начисления амортизации по спорным автомобилям определило норму амортизации с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Следовательно, налоговая инспекция правомерно согласно п.5 ст.54 НК РФ установила срок полезного использования 60 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество приобрело автомобили для последующей перепродажи с целью осуществления предпринимательской деятельности, не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А55-27074/2010, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, несостоятельна. В рамках дела N А55-27074/2010 рассматривался иной предмет спора - решение инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, отличные от настоящего арбитражного дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 07 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Самарский фонд инвестиций". При подаче апелляционной жалобы ООО "Самарский фонд инвестиций" государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ООО "Самарский фонд инвестиций" излишне уплаченную по платежному поручению от 04 июля 2013 года N 82 госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года по делу N А55-2116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04 июля 2013 года N 82 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин