Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10472/13 по делу N А55-2116/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-2116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Савченко А.А. по доверенности от 21.02.2013,

ответчика - Корольчук С.А. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Филлипова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-2116/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций", г. Самара (ИНН 6319123329, ОГРН 1066316003160) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 15-29/67,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (далее - ООО "Самарский фонд инвестиций", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 15-29/67.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "Самарский фонд инвестиций" отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Налоговый орган в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Самарский фонд инвестиций" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на имущество, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчисляло и не уплачивало налог на имущество за находящиеся в собственности общества транспортные средства - легковые автомашины перечисленные в оспариваемом решении.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 28.09.2012 вынесено оспариваемое решение N 15-29/67, которым ООО "Самарский фонд инвестиций" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 166 354 руб., обществу доначислен налог на имущество за 2009, 2010 годы в сумме 831 770 руб. и начислены пени в размере 127 359,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 10.12.2012 N 03-15/31469 решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением. Оспаривая доначисления налога на имущество по транспортным средствам, находящимся и находившимся в собственности ООО "Самарский фонд инвестиций" в проверяемом периоде, общество сослалось на то, что все перечисленные объекты были приобретены для перепродажи, а поэтому не использовались в деятельности общества. Транспортный налог на автомашины уплачивался в силу требований положений НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из доказанности налоговым органом факта использования автомашин в управленческой деятельности общества, а не с целью их перепродажи.

Кассационная коллегия считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные транспортные средства приобретены обществом в 2009 году и до момента проверки не были перепроданы, стоят на учете в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД МФД РФ), общество несло расходы по обслуживанию данных транспортных средств, транспортные средства использовались в хозяйственной деятельности общества, что подтверждается наличием нарушений правил дорожного движения, совершенных водителями общества на указанных транспортных средствах при передвижении по г.Самара.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по данным ГИБДД МВД РФ, за обществом зарегистрировано 13 автомашин, которые были все поставлены на учет с присвоением регистрационных номеров. Данное обстоятельство позволило налоговому органу и судам прийти к выводу, что спорные транспортные средства приобретены обществом для дальнейшей эксплуатации.

При этом суды правомерно руководствовались положениями "Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации автотранспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым, автомобили, подлежащие дальнейшей перепродаже, в соответствии с пунктом 3 указанных Правил, не подлежат регистрации в ГИБДД УВД, постановке на учет с получением регистрационного номера и последующим прохождением технического осмотра.

Указанные Правила соответствуют также положениям пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Таким образом, с учетом указанных Правил, действовавших в редакции спорного периода, регистрация транспортных средств в ГИБДД осуществлялась для целей эксплуатации автомобилей, а не для продажи.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание также то обстоятельство, что ООО "Самарский фонд инвестиций" не является организацией, которая занимается реализацией автотранспортных средств в качестве заявленного вида предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что автомашины передвигались по г. Самаре с целью демонстрации потенциальным покупателям автомобилей и их последующей перепродажи в связи с неподтвержденностью надлежащими доказательствами и противоречием материалам дела.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А55-27074/2010, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, также обоснованно отклонена судами как несостоятельная. Суды верно указали, что в рамках дела N А55-27074/2010 рассматривался иной предмет спора, а именно проверялся вопрос об обоснованности решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары по результатам камеральной налоговой проверки применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. Вопросы налогообложения имущества и правомерности отнесения транспортных средств к основным средствам в рамках рассмотрения дела NА55-27074/2010 не исследовался. В рамках настоящего дела оценивается обоснованность выводов ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, полученных в результате выездной налоговой проверки, о фактическом использовании транспортных средств, что позволяет отнести их к основным средствам и начислением налога на имущества.

Таким образом, суды верно указали, что в настоящем деле и деле N А55-27074/2010 различны как предмет судебного исследования, так и объекты налогообложения и фактические обстоятельства дела в целях налогообложения.

Суды также учли то обстоятельство, что в 2009-2011 годах движимое имущество (к каковому относятся автомобили) являлись основными средствами и в качестве таковых были объектами налогообложения налогом на имущество.

Суды также обоснованно отклонили доводы ООО "Самарский фонд инвестиций" о необоснованном расчете налога на имущество, исходя из срока полезного использования имущества 60 месяцев, тогда как, по мнению общества, подлежал применению период, равный 37 месяцам.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы: третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Как налоговый орган, так и общество отнесло транспортные средства к третьей группе амортизируемого имущества, что соответствует положениям НК РФ.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом в силу пункта 5 статьи 54 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

Таким образом, определять норму амортизации имущества бывшего в употреблении с учетом срока полезного использования является исключительно правом налогоплательщика, а поэтому налоговый орган в отсутствии волеизъявления налогоплательщика не может по своему усмотрению определять норму амортизации с учетом срока полезного использования, который может быть установлен только самими налогоплательщиком, исходя из фактических обстоятельств эксплуатации имущества.

Между тем, как установлено судами, ООО "Самарский фонд инвестиций" не представило доказательств того, что в соответствии с утвержденной в обществе учетной политикой, в целях применения линейного метода начисления амортизации по спорным автомобилям общество определило норму амортизации с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Следовательно, суды правильно указали, что налоговый орган правомерно установил срок полезного использования 60 месяцев в соответствии с пунктом 5 статьи 54 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы были предметом исследования в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А55-2116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин