Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 09АП-21642/13

г. Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40-153189/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года

по делу N А40-153189/12, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску ОАО "Газпром промгаз"

к ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

о взыскании 3 150 959 руб. 16 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломко А.П. - дов. от 18.07.2013

от ответчика: Молчанов И.Н. - дов. от 17.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром промгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о взыскании 3 150 959 руб. 16 коп. долга.

Решением суда от 05.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Федерального государственного казенного учреждения "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу Открытого акционерного общества "Газпром промгаз" 3 150 959 руб. 16 коп. долга, а также 38 754 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывод суда о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан ни факт окончательной сдачи работ, ни факт исполнения работ надлежащим образом и согласованный договором срок.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность относимости совершенного по платежному поручению N 337 от 24.12.2009 платежа к государственному контракту N 78 от 23.12.2003.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки взаимных обязательств от 23.11.2009 по государственному контракту N 78 от 23.12.2003 на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляла 284 729 руб. 02 коп., которая в последующем была погашена платежным поручением N 337 от 25.12.2009.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между Открытым акционерным обществом "Промгаз" (исполнитель) и Пограничным управлением капитального строительства ФСБ России по Северо-Кавказскому региону (заказчик) государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ N 78 от 24.12.2003, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно разработать и сдать заказчику проектно-сметную документацию по объекту военного городка ПОГЗ "Тиб" в/ч 2038 в республике Северная Осетия, а последний обязуется принять ее и оплатить.

Между Открытым акционерным обществом "Промгаз" и Дирекцией по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе ПЦОГГ ФСБ России заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2004 к государственному контракту N 78 от 24.12.2003.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 от 20.11.2009 к государственному контракту N 78 от 24.12.2003.

Во исполнение условий вышеуказанного государственного контракта истец выполнил работы, а ответчик принял их, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (по исполнительным сметам) N 1 от 25.11.2005, N 2 от 25.11.2005, N 3 от 25.11.2005, N 4 от 25.11.2005, N 5 от 25.11.2005, N 6 от 25.11.2005, N 7 от 25.11.2005, N 8 от 25.11.2005, N 1 от 01.12.2004, подписанными и скрепленными печатями организаций сторон государственного контракта.

Однако до настоящего времени 3 150 959 руб. 16 коп. долга ответчик не оплатил.

Правоотношения по вышеуказанному договору подлежат рассмотрению по правилам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

17 ноября 2008 года ОАО "Газпром промгаз" в Арбитражный суд Ставропольского края был подан иск к Дирекции по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе о взыскании задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

Несмотря на то, что производство по делу было прекращено в связи с тем, что ответчик не обладает статусом юридического лица, апелляционный суд, считает, что подачей указанного иска истец прервал течение срока исковой давности, учитывая, что стороной по спорному государственному контракту являлось Пограничное управление капитального строительства ФСБ России по Северо-Кавказскому региону.

Кроме того, впоследствии ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга.

По смыслу п. 1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт признания ответчиком долга подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением N 4 от 20.11.2009, пунктом 1 которого предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательства в полном объеме по государственному контракту N 78 от 24.12.2003, актами ОКС за период с 23.11.2009 по 31.12.2009, а также произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности платежным поручением N 337 от 24.12.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на момент предъявления иска в суд - 22.11.2012 (согласно штампу канцелярии суда) трехгодичный срок исковой давности не истек.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, апелляционный суд учитывает, что указанным платежным поручением N 337 от 24.12.2009 произведена оплата на основании акта ОКС, подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером, которым подписаны и остальные акты ОКС.

Довод заявителя жалобы о недоказанности относимости совершенного по платежному поручению N 337 от 24.12.2009 платежа к государственному контракту N 78 от 23.12.2003, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в платежном поручении в графе "назначение платежа" содержится указание на государственный контракт N 78 от 24.12.2003.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных обязательств от 23.11.2009 по государственному контракту N 78 от 23.12.2003, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 284 729 руб. 02 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку акт, на который ссылается заявитель жалобы, является одним из вышеуказанных актов ОКС. При этом доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, согласно, в том числе, актам ОКС, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан ни факт окончательной сдачи работ, ни факт исполнения работ надлежащим образом и согласованный договором срок.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных им работ, которые приняты заказчиком. Нарушение срока выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятым им работ. При этом доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно непредставления истцом в соответствии с п. 3.3 государственного контракта документации в количестве 4 экземпляров правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно государственному контракту (п. 2.3) предусмотрена поэтапная оплата работ в соответствии с Календарным планом работ (приложение N 2), основанием для оплаты является факт сдачи-приемки работ, удостоверенный актом (п. 3.4). Работы были приняты заказчиком по актам, но в установленный срок в нарушение статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме не оплачены.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал направления в его адрес требования о погашении спорной задолженности, представленная истцом претензия от 13.05.2010 N 2242 в адрес ответчика не направлялась, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку государственным контрактом N 78 от 24.12.2003, в том числе пунктами 9.1 и 9.2 государственного контракта, не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения разногласий и споров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности российской Федерации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ОАО "Газпром промгаз".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-153189/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан