Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 03АП-4033/13

г. Красноярск

09 августа 2013 г.

Дело N А69-62/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" мая 2013 года по делу N А69-62/2013,

принятое судьей Хайдып Н.М.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Донгак Ш.О.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Монгуш А.Ш.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя: Ондар Е.А. на основании доверенности от 17.12.2012 N 8, паспорта;

от антимонопольного органа: Ооржак А.О. на основании доверенности от 24.06.2013 N 13, служебного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (в лице Тувинского регионального филиала (далее - филиал Банка, заявитель, филиал ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, ответчик) от 18.12.2012 по делу N 04-06-08/21-11-12 в части признания открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа, пункта 1 в части указания открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства, пункта 3 предписания от 18.12.2012 по делу N 04-06-08/21-11-12.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз", индивидуальные предприниматели Тас-оол З.К., Серен Б-К.А., государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признаны недействительными пункт 1 решения антимонопольного органа от 18.12.2012 по делу N 04-06-08/21-11-12 в части признания открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 2 решения, пункт 1 оспариваемого решения в части указания обществу прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства, пункт 3 предписания от 18.12.2012 по делу N 04-06-08/21-11-12.

Указанным решением на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала путем отмены признанных недействительными пунктов решения по делу от 18.12.2012 N 04-06-08/21-11-12 и предписания от 18.12.2012 по делу N 04-06-08/21-11-12.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- наличие антиконкурентного соглашения подтверждается следующей совокупностью факторов: отчеты об оценке в 99% случаев принимались только от аккредитованных лиц, в отношении ГУП "Бюро технической инвентаризации" чинились препятствия в аккредитации, иные оценщики указали на наличие барьера для принятия отчетов об оценке в Тувинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в виде необходимости аккредитации;

- доводы филиала Банка о том, что отчеты об оценке оценщиков, не аккредитованных при Банке принимались наравне с аккредитованными лицами, не подтверждены определенными доказательствами;

- доводы банка о том, что никаких письменных соглашений о сотрудничестве с оценочными компаниями Банк не заключал, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством;

- довод филиала Банка о том, что не поступление отчетов от неаккредитованных оценщиков в филиал Банка не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, не может быть принят, поскольку именно отсутствие отчетов об оценки от неаккредитованных лиц указывает о наличии барьеров со стороны Банка. Нарушение выразилось в том, что трехсторонние договоры заключались только с аккредитованными при Банке лицами, иные участники рынка оценочных услуг при оценке предмета залога для Банка не участвовали. Заключение трехсторонних договоров на проведение оценки имущества, являющегося предметом залога по кредиту, выдаваемому Тувинским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг и создает преимущественное положение ограниченному кругу лиц, выбранному ОАО "Россельхозбанк";

- ссылка суда первой инстанции на права и полномочия банка в целях повышения эффективности процесса кредитования выбирать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение установленные по данному конкретному делу названные фактические обстоятельства и не влияют на квалификацию нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя требования апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - без удовлетворения.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз", индивидуальные предприниматели Тас-оол З.К., Серен Б-К.А., государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.02.2012 в антимонопольный орган поступило заявление государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (вх. N 789) на действия филиала ОАО "Россельхозбанк" по факту создания препятствий деятельности на рынке оценочных услуг, выразившиеся в истребовании дополнительных документов и предложении обратиться с вопросом об аккредитации после представления всех документов.

В связи с поступившим обращением, приказом УФАС по Республике Тыва от 05.07.2012 N 192 возбуждено дело N 04-06-08/21-11-12 по признакам нарушения ОАО "Россельхозбанк" требований части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В ходе рассмотрения дела УФАС по Республике Тыва выявлено, что при филиале Банка аккредитованы 3 оценщика: индивидуальные предприниматели Тас-оол З.К., Серен Б-К.А., ООО "ТуваТИСИз"; в течение 2011 года филиалом Банка отчеты об оценке в 99% случаев принимались только от аккредитованных лиц; между филиалом Банка, заказчиком и оценщиком заключались трехсторонние договора на оценку; заказчик, который оплатил услуги по оценке, мог предъявить результат оценки только для получения кредита в Банке, в связи с чем данный трехсторонний договор, составленный по разработанной филиалом Банка типовой форме, является подтверждением наличия соглашения между филиалом Банка и оценочными организациями в смысле пункта 18 статьи 4 Закона о конкуренции.

18.12.2012 УФАС по Республике Тыва вынесено решение о признании филиала Банка нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции в части заключения трехсторонних договоров на проведение оценки имущества, являющегося предметом залога по кредиту, выдаваемому филиалом Банка, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг и создает преимущественное положение ограниченному кругу лиц, выбранному Банком на данном рынке.

На основании указанного решения, филиалу Банка выдано предписание от 18.12.2012 N 04-06-08/21-11-12, которым указано на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства в части заключения соглашений, которые привели к ограничению конкуренции, и на совершение филиалом Банка следующих действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства, - а именно, - в срок до 08.02.2013:

1.1 обеспечить право выбора клиента на подготовку отчета об оценке в любой организации, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в об оценке недвижимого имущества;

1.2 оформлять трехсторонние договоры, только если сумма планируемой кредитной ставки равна или более суммы, установленной уполномоченным органом Банка, в соответствии с п. 2.5 Порядка взаимодействия Банка и аккредитованных лиц с учетом положений п. 1.1 настоящего предписания;

1.3 рассмотреть документы на аккредитацию государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" при филиале Банка с учетом устранения предъявления завышенных требований;

3. о принятых мерах по исполнению пунктов 1.1, 1.2, 1.3 предписания проинформировать УФАС по Республике Тыва в срок до 15.02.2013.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием от 18.12.2012 N 04-06-08/21-11-12 в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положения пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 18.12.2012 N 04-06-08/21-11-12 вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении филиалом Банка пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции в части заключения трехсторонних договоров на проведение оценки имущества, являющегося предметом залога по кредиту, выдаваемому филиалом Банка, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг и создают преимущественное положение ограниченному кругу лиц, выбранному Банком на данном рынке.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения филиалом Банка требований пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 4 пункта статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены в частности соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

При этом признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, антимонопольный орган по настоящему делу должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из оспариваемого решения от 18.12.2012 следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении филиалом Банка пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции, основанием послужили доводы государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее- ГУП "БТИ") о создании филиалом Банка препятствий для деятельности на рынке оценочных услуг при обращении им для аккредитации по оказанию оценочных услуг клиентам Банка. Согласно выводам антимонопольного органа, данные обстоятельства выразились в истребовании филиалом Банка дополнительных документов (договор страхования ответственности; свидетельство о повышении квалификации оценщика; наличие не менее 20 отчетов об оценке, выполненных за последний год; наличие опыта работы оценщика на рынке оценочных услуг, в качестве юридического лица не менее одного года) и в предложении обратиться с вопросом об аккредитации в ноябре 2012 года, так как предприятие начало заниматься оценочной деятельностью в ноябре 2011 года.

В данном случае, антимонопольный орган, вменяя заявителю заключение соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, оценивая действия филиала Банка по длительному рассмотрению заявления ГУП "БТИ", по дополнительному истребованию документов, не привело надлежащих доказательств и пояснений, каким образом указание филиала Банка о представлении в соответствии с требованиями Положения N 383-П документов, необходимых для разрешения вопроса об аккредитации при филиале Банка, создало препятствия для доступа на рынок оценочных услуг; каким образом заключение трехсторонних договоров о проведении оценки между филиалом Банка, аккредитованном оценщиком и заемщиком привело к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг и создало преимущественное положение аккредитованным при филиале Банка лицам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статье 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; соблюдать правила деловой и профессиональной этики, установленные саморегулируемой организацией оценщиков (далее - правила деловой и профессиональной этики), членом которой он является, а также уплачивать взносы, установленные такой саморегулируемой организацией оценщиков; сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять саморегулируемой организации оценщиков информацию о юридическом лице, с которым он заключил трудовой договор, в том числе информацию о соответствии такого юридического лица условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности, а также сведения о любых изменениях этой информации; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию; по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

Статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй статьи 24 указанного Федерального закона; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки; сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; предоставлять по требованию заказчика договор обязательного страхования ответственности оценщика, заключенный в соответствии со статьей 24.7 указанного Федерального закона; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; предоставлять саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, для проведения контроля за осуществлением им оценочной деятельности доступ к документам и материалам, на основании которых проводилась оценка, за исключением информации, составляющей коммерческую тайну юридического лица или заказчика, либо иной конфиденциальной информации; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию.

Согласно статье 18 Закона об оценочной деятельности государственное регулирование оценочной деятельности и деятельности саморегулируемых организаций оценщиков в части надзора и нормативно-правового регулирования осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Регулирование оценочной деятельности осуществляется Национальным советом по оценочной деятельности в части разработки федеральных стандартов оценки, саморегулируемыми организациями оценщиков - в части разработки и утверждения стандартов и правил оценочной деятельности. Контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации оценщиков оценочной деятельности осуществляется этими организациями.

Из изложенного выше следует, что оценочную деятельность могут осуществлять любые хозяйствующие субъекты, соответствующие требованиям Закона об оценочной деятельности.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что филиал Банка препятствовал осуществлению оценочной деятельности каких-либо субъектов; препятствовал их выходу на рынок.

Так же отсутствуют доказательства того, что филиал Банка не принимал отчеты, составленные иными оценщиками - отсутствуют сведения о таких отчетах, о клиентах филиала банка, которые были лишены возможности представить подобные документы, и т.д.

Отсутствуют доказательства того, что работники филиала Банка указывали на недопустимость обращения к иным оценщикам, кроме аккредитованных при филиале Банка, или иным образом влияли на выбор оценщика клиентом филиала Банка.

Отсутствуют доказательства того, что отчеты, выполненные неаккредитованными оценщиками, подвергались филиалом Банка дополнительному анализу, либо требовались к ним дополнительные документы; документы самого Банка не содержат таких положений.

В материалы дела представлены рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с Банками, разработанные Комитетом Ассоциации российских банков по оценочной деятельности (далее - Рекомендации).

В названных Рекомендациях указано, что в целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога. Критерии отбора оценщиков для установления партнерских отношений должны носить публичный характер и базироваться на объективных показателях.

Долгосрочные партнерские отношения фактически означают признание банком опыта и профессионализма оценщика, его деловой репутации, гарантирующих качество предоставляемых оценочных услуг. С целью обеспечения требуемого качества оценки и снижения временных издержек банк рекомендует своим клиентам и заемщикам обращаться к оценщикам - партнерам банка при необходимости проведения оценки для целей залога.

В то же время партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать прав и возможностей заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке. Отказ банка от рассмотрения представленного потенциальным заемщиком отчета об оценке исключительно по основаниям отсутствия оценщика в перечне партнеров банка может расцениваться как нарушение Закона о конкуренции.

Рекомендациями предусмотрены, в том числе, следующие критерии для отбора оценщиков: "опыт работы, деловая активность и профессиональные качества", где, в частности, предусмотрено - срок работы компании на рынке не менее 3 лет и/или наличие в штате компании двух оценщиков с опытом не менее 3 лет работы в оценке. Для оценщика - индивидуального предпринимателя рекомендуемый стаж не менее 3 лет. Уровень деловой активности может быть охарактеризован либо положительной динамикой роста выручки за последние три года, либо отсутствием убытков за последний отчетный период (год). Данный показатель может не рассматриваться применительно к временным периодам, характеризующимся общим снижением деловой активности (экономический кризис); "репутация оценщика", где, в частности предусмотрено, что наличие убыточности по отчетности в течение двух лет, существенное отличие официально выплачиваемой заработной платы сотрудников от среднерыночного уровня, вывод выручки (прибыли) на аффилированные компании является основанием для отказа банка в сотрудничестве с оценочной организацией; "материально-техническая база", где предусмотрено, что наличие у оценщика материальных активов является предпочтительным фактором при выборе. В качестве подтверждения наличия у оценщика материальных активов могут рассматриваться документы, подтверждающие право оценщика распоряжаться недвижимым имуществом, офисной техникой и другим имуществом, необходимым для осуществления оценочных услуг.

Также в Рекомендациях указано, что при получении отчета от оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе, в том числе, провести проверку деловой репутации оценщика (деловая репутация - мнение, сложившееся о претенденте на основании отзывов и рекомендаций, участия в общероссийских и региональных рейтингах, результатов участия в судебных процессах).

Указанные Рекомендации согласованы с Федеральной антимонопольной службой России 06.05.2009.

Таким образом, в случае соблюдения Банками данных Рекомендаций, их действия не могут квалифицироваться в качестве нарушений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод антимонопольного органа о том, что наличие антиконкурентного соглашения подтверждается следующей совокупностью факторов: отчетами об оценке в 99% принимались только от аккредитованных лиц, ГУП "Бюро технической инвентаризации" осуществлялись препятствия в аккредитации, иные оценщики указали на наличие барьера для принятия отчетов об оценке в Тувинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в виде необходимости аккредитации.

Как следует из материалов дела, приказом от 28.09.2011 N 453-ОД введено в действие Положение о порядке аккредитации при ОАО "Россельхозбанк" N 383-П (далее - Положение N 383-П), утвержденное решением правления ОАО "Россельхозбанк" (протокол от 01.09.2011 N 64).

Согласно главе 3 Положения N 383-П, аккредитация оценщиков при Банке проводится на основании письменного обращения оценщика в Банк об участии в процедуре аккредитации.

Информация об условиях аккредитации в Банке является общедоступной, размещается на интернет-сайте Банка (пункт 3.20).

Согласно пункту 3.2 Положения N 383-П заявитель обращается в Банк с заявлением на аккредитацию/продление аккредитации при ОАО "Россельхозбанк". К заявлению прилагается анкета заявителя, аккредитуемого при Банке, а также полный пакет документов, соответствующий перечню документов, представляемых заявителем при ОАО "Россельхозбанк". Указанный перечень приведен в приложении 4 Положения N 383-П.

Требования к аккредитации оценщиков при филиале Банка перечислены в приложении 5.1 Положения N 383-П.

Анализ документов на соответствие приложению 5.1 проводится филиалом Банка после принятия заявления с полным пакетом необходимых документов (пункт 3.7 Положения N 383-П).

В случае предоставления заявителем неполного пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса об аккредитации, филиал Банка уведомляет заявителя об отказе в принятии к рассмотрению заявления по причине предоставления неполного пакета необходимых документов (пункт 3.6 Положения N 383-П).

В случае несоответствия заявителя предъявляемым требованиям филиал Банка прекращает процедуру проведения аккредитации заявителя (пункт 3.10 Положения N 383-П).

Для проведения экспертизы и составления заключения филиал Банка в электронном виде направляет в юридическую службу и службу безопасности полный комплект документов, полученных от заявителя (пункт 3.11 Положения N 383-П).

По результатам проверки юридическая служба и служба безопасности готовят и направляют в филиал Банка заключение в произвольной форме о наличии/отсутствии факторов, препятствующих аккредитации заявителя при филиале Банка (пункт 3.12 Положения N 383-П).

При получении отрицательного заключения от службы безопасности либо юридической службы филиалом Банка готовится заключение с обязательным отражением в нем факторов, препятствующих аккредитации (пункт 3.13 Положения N 383-П).

Как усматривается из материалов дела, ГУП "БТИ" обратилось в филиал Банка 14.11.2011 с заявлением и представлением документов для аккредитации в данном филиале.

23.12.2011 службой безопасности дано заключение о возможности сотрудничества с заявителем: подлинность предоставленных документов соответствует требованиям Банка, предъявленных к аккредитуемым оценочным организациям; деловая репутация положительная; негативной информации в отношении данного предприятия не установлено.

Заключением юридической службы филиала Банка от 19.12.2011 выявлены недостатки, выразившиеся в непредставлении документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на текущую дату; карточки с образцами подписей и оттиском печати; копий паспортов на Дотпаа Д.Д., Монгуш О.М.; документов о повышении квалификации Дотпаа Д.Д., Монгуш О.М.; копий выполненных отчетов об оценке имущества; реестра 20 отчетов оценщика - юридического лица за последний год; договора (полиса) страхования организации при осуществлении деятельности.

Как усматривается из материалов дела, документы, указанные в заключении юридической службы, представлены ГУП "БТИ", кроме требования о предоставлении реестра 20 отчетов оценщика -юридического лица за последний год.

По указанному требованию ГУП "БТИ" даны объяснения, что оценочная деятельность для ГУП "БТИ" является новым направлением, в связи с чем отсутствуют результаты работы по данной деятельности (отчеты оценщиков) (т.1 л.д. 123 (оборотная сторона)).

Согласно пункту 1.1 приложения 5.1 Положения N 383-П, наличие не менее 20 отчетов об оценке, выполненных за последний год, является одним из обязательных требований к аккредитуемым оценщикам - юридическим лицам при филиале Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом антимонопольного органа о представлении ГУП "БТИ" полного пакета документов.

Сам факт проведения экспертизы и составления заключения юридической службой и службой безопасности филиала Банка при представлении неполного пакета документов не привели к нарушению прав подателя заявления для аккредитации. Напротив, по результатам правовой экспертизы юридической службой предложено устранить недостатки для проведения в дальнейшем аккредитации.

Согласно пункту 2.2 Положения N 383-П, аккредитация проводится в целях защиты имущественных интересов Банка или клиентов Банка при оказании аккредитованными лицами услуг и создания единой информационной базы об аккредитованных лицах, которые могут привлекаться банком/клиентом для оказания, в том числе услуг по оценке.

В соответствии с указанным Положением N 383-П, аккредитация оценщика является признанием Банком компетентности данного оценщика при оказании оценочных услуг Банку либо клиентам Банка.

Следовательно, указание филиалом Банка на необходимость предоставления документов в соответствии с приложением 5.1 Положения о порядке аккредитации при ОАО "Россельхозбанк" N 383-П, утвержденного решением правления ОАО "Россельхозбанк" (протокол от 01.09.2011 N 64), не выходит за рамки установленных Положением N 383-П требований и не может быть квалифицировано как создание филиалом Банка препятствий к доступу на рынок оценочных услуг.

В ходе рассмотрения дела N 04-06-08/21-11-12 антимонопольным органом установлено и из материалов дела следует, что за период с 2010 по 2012 годы в филиале Банка аккредитованы 3 оценщика.

Согласно представленным документам, между филиалом Банка, оценщиком и клиентом Банка заключались трехсторонние договоры на проведение оценки рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих заказчику, с целью последующей передачи их в залог Банка.

Антимонопольным органом выявлено, что филиалом Банка в течение 2011 года были приняты отчеты об оценке имущества в 99% только от аккредитованных лиц.

С учетом изложенного УФАС по Республике Тыва пришло к выводу, что действия филиала Банка и аккредитованных лиц повлекли за собой ограничение конкуренции на рынке оценочных услуг, поскольку оценочные компании, не прошедшие аккредитацию филиалом Банка, оказались отстраненными от участия в оценке имущества, являющегося предметом залога, в связи с этим данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному филиалом Банка) участников рынка оценочных услуг.

В обоснование данных доводов УФАС ссылается на полученные ответы от ООО "Аудит", ТРРССК "Чаян", ООО "Гарант Плюс" о том, что они оценочной деятельностью не занимаются; от индивидуального предпринимателя, занимающегося оценочной деятельностью, о том, что отсутствие аккредитации является единственным барьером для принятия отчетов об оценке.

Между тем, доказательств обращения клиентов филиала Банка с отчетами об оценке, выполненными иными, неаккредитованными лицами, отказа филиала Банка в их принятии в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

Напротив, указание антимонопольного органа на принятие филиалом Банка в 2011 году в 99% отчетов по оценке только от аккредитованных лиц свидетельствует о наличии и принятии им также в 1% отчетов по оценке, выполненных иными, не аккредитованными при Банке, оценщиками, т.е. по двухстороннему договору между клиентом и оценщиком, что не согласуется с доводом антимонопольного органа о создании препятствий для доступа оценочным организациям, не прошедшим аккредитацию при филиале Банка, к осуществлению им своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа основаны на предположениях, без приведения конкретных фактов и не могут свидетельствовать о создании филиалом Банка преимущественного положения аккредитованным лицам, о наличии препятствий к доступу на рынок оценочных услуг клиентов Банка.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку УФАС по Республике Тыва на письмо клиента ГУП "БТИ" от 18.04.2012 о возврате денежных средств, уплаченных за оценку имущества, с объяснением о непринятии филиалом Банка оценки, выполненной иными лицами, поскольку в материалы дела не представлено и в судебном заседании суда первой инстанции не установлено обращение данной гражданки Кендиван О.Д-С. в филиал Банка с указанным требованием, отказ в принятии отчета, следовательно, возврат денежных средств и отсутствие доказательств обращения в филиал Банка нельзя расценивать как доказательство создания филиалом Банка преимущественного положения аккредитованным лицам по оказанию оценочных услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, обосновывая законность принятого акта, антимонопольный орган, в силу вышеуказанной нормы, должен был представить соответствующие доказательства. Ссылка на совокупность факторов в отсутствие необходимых доказательств не подтверждает факт наличия в данном случае антиконкурентного соглашения.

Ссылка антимонопольного органа на то, что именно отсутствие отчетов об оценке от неаккредитованных лиц указывает на наличие барьеров со стороны Банка не подтверждается документально.

В обоснование заявленного довода антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылается на ответ индивидуального предпринимателя о том, что "отсутствие аккредитации является единственным барьером для принятия отчетов об оценке" (страница 9 оспариваемого решения антимонопольного органа). Вместе с тем, индивидуальный предприниматель антимонопольным органом в решении не идентифицирован, не указано, обращался ли индивидуальный предприниматель в Банк с отчетами об оценке, отказывал ли Банк в приеме отчета.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод антимонопольного органа отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых в части актов антимонопольного органа (решения и предписания от 18.12.2012 по делу N 04-06-08/21-11-12).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от "27" мая 2013 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва), однако, ответчик, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" мая 2013 года по делу N А69-62/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова