Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 17АП-8208/13

г. Пермь

08 августа 2013 г.

Дело N А60-21018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Маслодел": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" -: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Маслодел"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2013 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В., в рамках дела N А60-21018/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Маслодел" (ОГРН 1036605188883, ИНН 6664087641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании долга и процентов в сумме 1 255 664 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Маслодел" (далее - ООО "ТПК "Маслодел", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - ООО "Элитторг", ответчик) о взыскании 1 255 664 руб. 95 коп. в том числе стоимости поставленной, но неоплаченной продукции в размере 1 228 084 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 556 руб. 65 коп., (л.д.1-8)

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество принадлежащее ООО "Элитторг" и находящееся у него или у других лиц (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ТПК "Маслодел" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись, с вынесенным определением истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе утверждает, что представил суду доказательства значительности предполагаемого ущерба, поскольку в настоящее время ответчик имеет задолженность за ранее поставленный товар перед истцом в размере 1 228 084 руб. 23 коп., что является значительным размером для истца.

Полагает, ошибочным вывод суда от том, что принятие обеспечительных мер возможно при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Маслодел" одновременно с подачей иска обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на его банковских счетах, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, поскольку непринятие мер по обеспечению может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Рассмотрев заявление, ООО "ТПК "Маслодел", принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Элитторг", а также на иное имущество ООО "Элитторг", отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из содержания заявления об обеспечении исковых требований, необходимость применения обеспечительных мер истец обосновывает информацией на сайте ИФНС России по Свердловской области о формировании ликвидационной комиссии юридического лица - ООО "Элитторг", указывает на осуществление обществом реализации принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества (л.д.9).

Между тем нахождение ответчика в стадии ликвидации, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Права кредиторов при ликвидации юридического лица защищаются в порядке, установленном статьями 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение истца о реализации обществом "Элитторг" принадлежащего ему имущества документально не подтверждены.

Как правомерно указано судом первой инстанции доказательств того, что названные обстоятельства влекут невозможность исполнения решения суда, если оно состоится в пользу истца, обществом "ТПК Маслодел" не представлено, возможность причинения ему ущерба не подтверждена (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Элитторг", а также на иное имущество ответчика у не имеется, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного заявления правомерен.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказывая в принятии обеспечительных мер суд, ссылаясь на положения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, пришел к ошибочному выводу о возможности применения обеспечительных мер лишь при наличии обоих оснований, предусмотренных частью 2 ст.90 АПК РФ (невозможность исполнения судебного акта и значительный ущерб) противоречат буквальному содержанию оспариваемого судебного акта и не могут быть приняты.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, на которое указано в судебном акте, дается разъяснение ВАС о возможном применении судом обеспечительных мер при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность исполнения судебного акта и значительный ущерб), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из содержания просительной части заявления истца о принятии обеспечительных мер, в качестве обоснования их применения указываются как невозможность исполнения судебного акта, так и возможность причинения истцу значительного ущерба.

Таким образом, ссылка суда на положения ст.9 Постановления Пленума ВАС и указание в определении о непредставлении истцом доказательств невозможности исполнения решения суда, если оно состоится, также на не представление истцом доказательств возможного причинения ему ущерба не свидетельствуют о наличии в судебном акте вышеназванного, как полагает заявитель, ошибочного утверждения.

Ссылка заявителя жалобы на размер задолженности ответчика перед истцом - 1 228 084 руб. 23 коп., что является значительным для истца, не свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в связи с отсутствием имущества у должника, либо о предпринимаемых ответчиком действиях для уменьшения объема имущества.

С учетом изложенного доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, несостоятельны.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В связи с вышеизложенным определение арбитражного суда от 11.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу N А60-21018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.А.Романов О.Н. Чепурченко