Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 14АП-6177/13

г. Вологда

07 августа 2013 г.

Дело N А66-1894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2013 года по делу N А66-1894/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 306691105700017, далее - Должник, ИП Цветкова О.В.) с суммой задолженности 3 302 702 руб. 33 коп.

Определением от 15.05.2013 требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Должник с судебным актом не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение от 15.05.2013 отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд первой инстанции необоснованно установил требования кредитора в размере 3 302 702 руб. 33 коп, поскольку в момент обращения кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) судом была установлена и включена в реестр задолженность перед Банком; Банк злоупотребил правом на обращение в суд с требованием об установлении задолженности, поскольку он реализовал право на обращение в суд в момент подачи заявления кредитора в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и отказался от реализации права требования в ходе исполнительном производстве.

ИП Цветкова О.В. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

В отзыве Банк просил суд оставить апелляционную жалобу ИП Цветковой О.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 15.05.2013. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 02.03.2012 Арбитражным судом Тверской области принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельной (банкротом) ИП Цветковой О.В.

Определением суда от 19.10.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 09.11.2012.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Цветковой О.В. задолженности в сумме 3 302 702 руб. 33 коп., ссылаясь на нарушение Должником графика уплаты платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Банка, признав их обоснованными по размеру и праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как видно из материалов дела, между Банком (кредитор) и Должником (заемщик) 16.09.2009 заключен кредитный договор N 091904/0052, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 704 000 руб. на оплату 80 % по договору купли-продажи зерноуборочного комбайна КЗС-7-10 сроком возврата 25.09.2014 и уплатой процентов (с учетом дополнительных соглашений) в размере 14 % годовых.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом сторонами согласован в пункте 4.2 кредитного договора от 16.09.2009 и в дополнительных соглашениях к нему от 28.02.2011 и от 31.03.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.09.2009 N 091904/0052 между Банком (залогодержатель) и Должником (залогодатель) 16.09.2009 заключен договор о залоге транспортных средств N 091904/0052-4, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства, перечень которых изложен в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге транспортных средств N 091904/0052-4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2012 по делу N А66-8967/2011 с Должника в пользу Банка взыскано 2 704 000 руб. долга, 158 684 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом и 24 253 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине; обращено взыскание на заложенное имущество Должника, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 16.09.2009 N 091904/0052-4.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность ИП Цветковой О.В. перед Банком не погашена.

Банк просит включить в реестр требований кредиторов ИП Цветковой О.В. задолженность в размере 3 302 702 руб. 33 коп., из них 2 704 000 руб. - основной долг, 598 702 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, как требование, обеспеченное залогом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование заявленного требования Банк сослался на договор о залоге транспортных средств от 16.09.2008 N 091904/0052-4, заключенный с Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.09.2009 N 091904/0052. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2012 по делу N А66-8967/2011.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заложенное имущество имеется у Должника в натуре и право залога не прекращено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался Банк в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества Должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце втором пункта 4 Постановления N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в ходе наблюдения, то начисленные за период процедуры наблюдения проценты включению в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве уже не подлежат. Таким образом, кредитор по заемному (кредитному) обязательству вправе выбрать в какой из процедур банкротства заявить свое требование.

В настоящем случае Банк реализовал свое право, обратившись с требованием к Должнику в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования к Должнику по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Банка об установлении размера процентов за пользование кредитом, они начислены за период с 01.03.2011 по 28.09.2012 на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил требования кредитора в размере 3 302 702 руб. 33 коп., поскольку в момент обращения Банка с заявлением о признании ИП Цветковой О.В. несостоятельной (банкротом) судом была установлена и включена в реестр задолженность перед Банком.

Из материалов дела следует, что определением от 19.10.2012 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования Банка с суммой задолженности 4 862 465 руб. 73 коп., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 362 465 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 21.04.2010 N 101904/0022, заключенному Банком (кредитор) и Должником (заемщик). Задолженность по кредитному договору от 21.04.2010 N 101904/0022 в размере 4 862 465 руб. 73 коп. взыскана с ИП Цветковой О.В. в пользу Банка решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 по делу N А66-8971/2011.

Настоящее требование Банка с суммой задолженности 3 302 702 руб. 33 коп. основано на кредитном договоре от 16.09.2009 N 091904/0052, заключенном Банком и ИП Цветковой О.В.

Довод апеллянта о злоупотреблении Банком своими правами не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа Банку в судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба ИП Цветковой О.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2013 года по делу N А66-1894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова