Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-4394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2016 г. N Ф07-7782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А66-1894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Цветковой Ольги Вячеславовны представителя Цветкова В.М. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-1894/2012 (судья Шабельная И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны (Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ОГРНИП 306691105700017; далее - должник, ИП Цветкова О.В., Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением от 19.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

В дальнейшем, решением суда от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашеева О.Г.

ИП Цветкова О.В. 01.06.2015 обратилась в суд с заявлением о признании имущества, приобретенного для должника в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2006 N 391/06ЛБ, приобретенным на заемные денежные средства, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего Абашевой О.Г. по продаже указанного имущества, незаконно включенного в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим неправомерно, вопреки положениям части 3 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включено в конкурсную массу должника имущество, принадлежащее главе КФХ Цветковой О.В. и приобретенное ею за счет заемных средств, переданных должнику Цветковым В.М., являющимся её супругом. По мнению апеллянта, у должника отсутствует имущество, приобретенное за собственные средства. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им нарушен срок рассмотрения заявления Цветковой О.В., а также нарушен срок изготовления полного текста обжалуемого судебного акта.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Абашева О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 31.07.2006 Предпринимателем (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (далее - Компания) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 391/06ЛБ, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению и передаче в Предпринимателю в лизинг следующего имущества: центробежного разбрасывателя Amazone ZA-М 1500, прицепа тракторного самосвального 2ПТС-5 - 2 шт., двойного транспортера Grimme ТС 80-13, приемного бункера Grimme RH 20-45, ботвоудалителя Grimme KS-75-4, картофелеуборочного комбайна Grimme SE 75-40 UB (далее - имущество), а Предприниматель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей, согласно графику, включающих в себя выкупную стоимость предмета лизинга, в сумме 8 334 808 руб. 10 коп.

Указанное выше имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено лизингодателем и передано должнику по акту приема-передачи от 02.09.2006.

Из буквального содержания заявления Предпринимателя "О несоблюдении законности в деле о банкротстве ИП главы КФХ Цветковой О.В.", следует, что должник просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу и реализации на торгах поименованного выше имущества, поскольку лизинговые платежи по договору N 391/06ЛБ вносились должником за счет денежных средств, переданных ИП Цветковой О.В. в займ её супругом - Цветковым В.М., вследствие чего у должника не возникло права собственности в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов должника и кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с приведенными выше положениями статей 129, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включил указанное имущество, имевшееся у должника на момент открытия конкурсного производства в конкурсную массу, а впоследствии реализовал его на торгах, что соответствует цели конкурсного производства, заключающейся в пропорциональном удовлетворении требований кредиторов.

Аргументы апеллянта о том, что имущество, приобретенное должником с использованием заемных денежных средств, не является собственностью последнего, не принимаются судом как не основанные на нормах права.

Также не является правомерной ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве, в соответствии с которой имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

В рассматриваемой ситуации имущество приобретено непосредственно должником по договору лизинга путем внесения лизинговых платежей, включающих в себя выкупную стоимость имущества, поэтому положения пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве в данном случае применены быть не могут.

Апелляционная коллегия отмечает, что с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Предприниматель в суд не обращался, торги по реализации имущества им не оспорены. В любом случае действия конкурсного управляющего по выявлению и реализации имущества должника, направленные на удовлетворение требований кредиторов, не могут нарушать права и охраняемые законом интересы Предпринимателя.

Аргумент апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения заявления должника, а также сроков изготовления судебного акта, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку эти обстоятельства не влияют на соответствие обжалуемого судебного акта нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-1894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова