Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 20АП-3876/13

г. Тула

12 августа 2013 г.

Дело N А54-8515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Полякова Вячеслава Вениаминовича (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 304623207500117) - Купранова Ю.Г. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) и третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 по делу N А54-8515/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Вячеславу Вениаминовичу (далее - предприниматель) о взыскании в пользу федерального бюджета 116 416 рублей 42 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 53 575 рублей 50 копеек за период с августа 2010 по декабрь 2011, пени в размере 62 840 рублей 92 копеек за период с 11.09.2010 по 31.12.2011. Истец также просил возложить на предпринимателя обязанность освободить нежилое помещение по адресу: г. Сасово, пр. Молодцова, 43 (т. 1, л. д. 4-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".

Определением суда от 10.04.2013 (т. 1, л. д. 142-145), принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сасовском районе Рязанской области" его правопреемником - Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (далее - учреждение).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, сформулировав их как требования взыскания с ответчика в пользу федерального бюджета 94 355 рублей 92 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 31 515 рублей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 62 840 рублей 92 копеек. От требования об освобождении помещения заявитель отказался (т. 1, л. д. 101, 121). Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 16.05.2013 (т. 2, л. д. 87-95) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу федерального бюджета взысканы пени в сумме 3 153 рублей за период с 11.09.2010 по 31.12.2011. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. В части требования об освобождении помещения производство по делу прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, путем направления арендатору соответствующего письма, предприниматель освободил помещение и в спорном периоде не занимал его в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 98-99). Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор расторгнут соглашением сторон 17.05.2012; в этот же день предпринимателем подписан акт сдачи помещения, в связи с чем считает, обоснованными требования о взыскании арендных платежей до указанной даты.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что предприниматель не представил доказательств освобождения своего имущества на момент направления письма от 16.11.2011 о готовности сдать помещение.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, заявляет о неиспользовании им помещения с марта 2011 в связи, с чем считает не имеющим правового значения факт подписания соглашения о расторжении договора и акт сдачи помещения в мае 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 05.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 06.08.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.03.2004 между Государственным учреждением "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сасовском районе Рязанской области" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 0462014 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания площадью 19,1 кв. метр, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении арендодателя, расположенное по адресу: г. Сасово, пр. Молодцова, 43, для использования под магазин.

Постановлением главы администрации муниципального образования - город Сасово от 11.04.2005 N 528 адрес здания изменен, в настоящее время адрес: г. Сасово, микрорайон "Южный", д. 43 (т. 2, л. д. 81).

Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" спорное имущество передано в оперативное управление согласно выписке из реестра федерального имущества от 24.11.2011 N 348/1 (т. 1, л. д. 43).

Договор заключен при участии и по согласованию с Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Рязанской области, являющимося представителем собственника передаваемой в аренду части здания, правопреемником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.09.2009 N 278) (т. 1, л. д. 35).

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 8 установлен по 10.08.2010 (пункт 1.3 договора (т. 1, л. д. 30).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 151 рубля 50 копеек (т. 1, л. д. 30).

Письмом от 13.08.2010 управление уведомило предпринимателя о прекращении действия договора аренды от 10.03.2004 N 0462014 и необходимости возвратить арендуемое имущество не позднее трех дней по акту приема-передачи упреждению (т. 1, л. д. 86).

Письмом от 21.04.2011 N 1703/07-08 истец повторно предложил сдать помещение по акту учреждению в срок до 30.05.2011, одновременно потребовав уплаты задолженности по арендным платежам и пени (т. 1, л. д. 43).

Письмом от 16.11.2011 N 998 (т. 1, л. д. 71) предприниматель обращался в учреждение о подписании акта приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Сасово, пр. Молодцова, 43 от 28.02.2011 (т.1л.д.113), ссылаясь на его освобождение в марте 2011.

Учреждение в ответе от 25.11.2011 N 2694 (т. 1, л. д. 112) сообщило предпринимателю, что акт приема-передачи помещения подпишет после погашения задолженности по возмещению коммунальных услуг и обоюдного осмотра помещений.

В справке от 22.11.2012 N 1855 (т. 1, л. д. 70) учреждение сообщило, что помещение предпринимателем не использовалось, счета по возмещению затрат на коммунальные услуги не выставлялись с марта 2011.

17.05.2012 межу управлением, учреждением и предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора аренды (т. 2, л. д. 69). В этот же день помещение сдано предпринимателем по акту (т. 1, л. д. 128).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2011, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, суд первой инстанции сослался на прекращение договора аренды 10.08.2010 в связи с наличием возражений управления против его дальнейшего продления. В обоснование этого вывода, суд сослался на письмо от 13.08.2010 (т. 1, л. д. 86).

Судебная коллегия не может признать такую позицию верной, поскольку сторонами соглашение о расторжении договора подписано 17.05.2012 и в этот же день подписан акт сдачи помещения (т. 1, л. д. 128, т. 2, л. д. 69).

Таким образом, подписав названные документы, стороны констатировали существование между ними арендных отношений до 17.05.2012. Имевшаяся между ними переписка до этого момента не имеет правового значения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с этим требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с августа 2010 по декабрь 2011 и пени за период с 11.09.2010 по 31.12.2011 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда о неиспользовании ответчиком помещения с марта 2011 года со ссылкой на справку учреждения от 22.11.2012 (т. 1, л. д. 70) не влияет на обязательство предпринимателя уплатить арендную плату, поскольку доказательств сдачи помещения арендодателю до 17.05.2012 не представлено.

Само по себе направление предпринимателем акта сдачи от 28.02.2011 (т. 1, л. д. 71, 113), который не был подписан арендодателем, последующее бездействие предпринимателя и заключение им соглашения о расторжении договора со сдачей имущества по акту лишь 17.05.2012, свидетельствуют о существовании договорных отношений вплоть до 17.05.2012.

Доказательств того, что до 17.05.2012 арендодатель уклонялся от приемки имущества, а соглашение о расторжении договора и акт сдачи от 17.05.2012 были подписаны с пороком воли (под влиянием обмана, заблуждения и т. п.), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании арендных платежей за спорный период подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая спорный договор стороны, предусмотрели ответственность арендаторов в виде пени в размере 0,5 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, с последнего подлежат взысканию пени в сумме 62 840 рублей 80 копеек за период с 11.09.2010 по 31.12.2011. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено, заявлений о несоразмерности неустойки не сделано, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене, а требования управления - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 3 774 рублей 23 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Поскольку управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, последняя не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 по делу N А54-8515/2012 отменить в части удовлетворения иска на сумму 3 153 рубля, отказа в остальной части иска и взыскании госпошлины в доход федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Вячеслава Вениаминовича (ОГРНИП 304623207500117) в пользу федерального бюджета задолженность по арендной плате в сумме 31 515 рублей и пени в сумме 62 840 рублей 92 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Вячеслава Вениаминовича (ОГРНИП 304623207500117) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 774 рублей 23 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба