Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 10АП-6933/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А41-3179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Володяев А.М., представитель (доверенность от 10.12.2012); Ермолов Р.О., представитель (доверенность от 29.04.2013); Золотарева Е.А., представитель (доверенность от 17.12.2012),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Пушкинский текстиль" (ИНН:5038015478, ОГРН:1025004914637): Востриков Ю.И., представитель (доверенность N 15 от 18.03.2013); Водатурский В.И., представитель (доверенность N 14 от 18.03.2013); Шабанов И.В., представитель (доверенность от 13.03.2013); Кругляков С.Ю., представитель (доверенность от 28.05.2013); Толочик В.С., генеральный директор (приказ N 16 от 22.06.2012, протокол заседания N 01),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пушкинский текстиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-3179/1313, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Пушкинский текстиль" о взыскании задолженности в размере 1 805 728 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 339 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пушкинский текстиль" (далее - ОАО "Пушкинский текстиль") о взыскании задолженности в размере 1 805 728 руб. 74 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 15391551 от 02 февраля 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной в периоды с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года и с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2012 года по 24 января 2013 года в размере 19 339 руб. 37 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 1, л.д.146, том 2, л.д. 69-70). В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 213 029 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 144 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 98-100). Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пушкинский текстиль" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 3, л.д. 102-112).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Пушкинский текстиль" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15391551, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора, том 1, л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП МП Пушкинского района М.О. "Электросеть" и ОАО "Пушкинский текстиль", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки) согласно Приложению N 10 к договору.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 13 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 13 оплата поставляемой абоненту электроэнергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электроэнергии. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) и стоимостью договорной величины.

Во исполнение договора в периоды с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года и с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ОАО "Пушкинский текстиль". По данным истца, ответчиком потреблено энергии в объеме 1 378 972 кВт.ч на сумму 5 358 215 руб. 03 коп., из которых ответчиком оплачено 4 145 185 руб. 36 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 213 029 руб. 67 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком. При этом указал на правильность представленного истцом расчета количества электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу возник спор об определении объема поставленных энергоресурсов в периоды с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года и с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду первой инстанции счета, счета-фактуры, акты приема-передачи и акты снятия показаний приборов учета (том 1, л.д. 25-33, 40-56, 57-61). Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они, при наличии возражений ответчика, не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Из объяснений представителя истца апелляционным судом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной ОАО "Пушкинский текстиль" в спорный период, определен на основании показаний контрольного прибора учета сетевой организации N 07910544. Из материалов дела следует, что данный прибор учета был установлен с 01.01.2011 в целях контроля объема энергопотребления ответчика (высоковольтный узел учета с электронным счетчиком класса 0,5 S), с учетом последующего перерасчета в связи с корректировкой коэффициента трансформации контрольного прибора учета.

По утверждению истца, расчет объемов электроэнергии, потребленной абонентом в спорный период, производился на основании показаний указанного прибора коммерческого учета, ввиду несоответствия класса точности прибора учета абонента в ТП-1029 (счетчик N 231940) предъявляемым требованиям. Кроме того, 30 октября 2012 года при проверке узлов учета ОАО "Пушкинский текстиль" в ТП-1029 и ТП-1076 представителями МЭС установлено истечение сроков поверки трансформаторов тока и напряжения для замененных в ТП-1029 счетчиков и несоответствия класса точности приборов учета в ТП-1076.

Между тем, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Из пункта 3.1 договора следует, что технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В Реестре средств коммерческого учета электроэнергии (Приложение N 2 к договору энергоснабжения) определены наименование энергопринимающего оборудования объектов абонента и субабонентов, место установки электросчетчиков. Кроме того, сторонами подписана однолинейная схема электроснабжения, в которой указаны номера счетчиков, параметры измерительных трансформаторов, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, прибор учета сетевой организации N 07910544 не указан в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности". При таких обстоятельствах расчет истца по показаниям указанного прибора учета нельзя признать обоснованным, так как в договоре отсутствуют положения об установке и использовании контрольных приборов учета потребленной электроэнергии.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что в силу пункта 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" на бумажном носителе и в электронном виде.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлялись истцу отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за январь, февраль, март, апрель, май и декабрь 2012 года (том 1, л.д. 34-39).

Согласно пункту 6.4 договора МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) с составлением акта по форме Приложения N 8, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности), указанными абонентом и данными, указанными в акте, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц производится на основании данных акта. Указанный акт в материалы дела не представлен.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-3179/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Пушкинский текстиль" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева