Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 01АП-2028/13

г. Владимир

08 августа 2013 г.

Дело N А43-35976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лосевой Альбины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-35976/2009,

принятое судьями Степановой С.Н., Когутом Д.В., Новиковой Н.Н.,

по жалобе конкурсного кредитора сельскохозяйственного производственного кооператива "Сатис" Канаева Валерия Викторовича на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сатис" (ИНН 5216003331, ОГРН 1025202206017) Лосевой Альбины Анатольевны, и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии: конкурсный управляющий Лосева Альбина Анатольевна лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и представитель Лосевой Альбины Анатольевны - Молькова Е.А. по доверенности от 16.03.2012 N 52 АА 0827020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сатис" (далее - СПК "Сатис", должник), конкурсный кредитор сельскохозяйственного производственного кооператива "Сатис" Канаев Валерий Викторович (далее - конкурсный кредитор, Канаев В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Сатис" Лосевой Альбины Анатольевны (далее - Лосева А.А., конкурсный управляющий), и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.02.2013 суд жалобу признал обоснованной. Признал незаконными действия конкурсного управляющего СПК "Сатис" Лосевой А.А., и отстранил её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Сатис".

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются нарушения конкурсным управляющим должника Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лосева А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, а именно не полностью исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лосева А.А. указывает, что при передаче объектов от руководителя СПК "Сатис" Лосевой А.А. объекты уже имели разрушения. Это отражено в актах, составленных между Лосевой А.А. и руководителем СПК "Сатис". Обращает внимание коллеги судей, на то, что утверждение начальной цены реализации имущества проводилось не Лосевой А.А., а собранием кредиторов СПК "Сатис".

Обращают внимание суда, что расписка в получении от Канаева В.В. денежных средств выдана Лосевой А.А. как физическим лицом.

Арбитражный управляющий Лосева А.А. и её представитель в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. Уточнили пределы обжалования судебного акта: просят признать незаконным определение суда от 14.02.2013 в части признания её действий незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом уточнение принято.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: акта приема-передачи имущества от 30.05.2010, фотографий-приложений к акту приема-передачи имущества от 30.05.2010, договора от 04.09.2008, решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09.12.2009, договора продажи земельных участков от 05.04.2012 N 12-12, договора купли-продажи земельных участков от 17.01.2012 N 01, технического отчета по инвентаризации земель Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", межевых планов по земельным участкам, карты расположения земельных участков и приложения к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества СПК "Сатис".

В связи с заявлением ходатайства о приобщении новых доказательств суд считает необходимым предоставить возможность иным лицам, участвующим в деле, выразить свое отношение к заявленному ходатайству и отложил рассмотрение апелляционной жалобы Лосевой А.А. на 01.08.2013 на 14 час. 30 мин., о чем вынесено определение.

30.07.2013 Канаев В.В. представив в апелляционную инстанцию заявление, просит в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов отказать.

Федеральная налоговая служба в ходатайстве от 31.07.2013 не возражает против приобщения документов к материалам дела, решение вопроса о рассмотрении дела оставляет на усмотрение суда.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело повторно.

Разъяснения о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36.

Согласно пункту 26 указанного Постановления при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. При этом к числу таких причин отнесено и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены принятого постановления, вместе с тем непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, если это привело либо могло привести к вынесению неправильного постановления.

Коллегия судей, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определила удовлетворить ходатайство Лосевой А.А. и приобщить к материалам дела заявленные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 СПК "Сатис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лосева А.А.

В рамках процедуры конкурсного производства, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - Канаева В.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК "Сатис" Лосевой А.А., выразившихся в: необеспечении сохранности имущества СПК "Сатис"; а также реализации имущества должника по заниженной стоимости.,

Впоследствии, Канаев В.В., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил ранее заявленные требования, указав, что наряду с указанными нарушениями, со стоны Лосевой А.А. было допущено ненадлежащее исполнение обязанности по оформлению отчета о ходе процедуры конкурсного производства; непредставлении кредиторам достоверной и полной информации о движении денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника;

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силе положений ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Сатис", конкурсным управляющим Лосевой А.А. сформирована конкурсная масса должника, состоящая из объектов недвижимого имущества в составе:

1. Накопитель навоза из бетонных плит площадью 3000 кв.м;

2. Бетонная площадка площадью 1844,70 кв.м;

3. Подъездной путь с бетонным покрытием длиной 16,5 кв.м;

4. Комплекс зданий и сооружений гаража, включающий в себя: нежилое здание ангара, площадью 569 кв.м; асфальтовую площадку для транспорта площадью 10 340 кв.м; ограждение из бетонных плит, протяженностью 424кв.м.;

5. Весовая, площадью 6,5 кв.м;

6. Навес, площадью 81,2 кв.м;

7. Бетонная площадка, площадью 1347,5 кв.м;

8. Овощехранилище, площадью 317,6 кв.м;

9. Овощехранилище, площадью 309 кв.м;

10. Фундамент овощехранилища, площадью 919,2 кв.м;

11. Комплекс зданий и сооружений ремонтной базы: нежилое здание сторожки, площадью 15,3 кв.м;

12. Нежилое здание ремцеха, площадью 635,5 кв.м;

13. Нежилое здание склада запасных частей, площадью 157,9 кв.м;

14. Нежилое здание гаража, площадью 394, 5 кв.м;

15. Фундамент нежилого здания склада для хранения ГСМ, площадью 491,0 кв.м;

16. Бетонная площадка для транспорта, площадью 4480 кв.м.;

17. Дорога к ремонтной базе длиной 106 кв.м;

18. Склад материальных ценностей площадью 176, 5 кв.м;

19. Нежилое помещение, площадью 58,2 кв.м;

20. Здание картофелехранилища, площадью 1335,2 кв.м;

21. Скотный двор (3 шт.), площадью 500 кв.м.

Кроме поименованных выше объектов недвижимости, в конкурсную массу должника были включены 78 земельных участков в Вознесенском районе Нижегородской области, общей площадью 539 947 кв.м, и 64 земельных участка в Дивеевском районе Нижегородской области, общей площадью 427 860 кв.м.

Конкурсным управляющим СПК "Сатис" Лосевой А.А. заключен Договор с ООО "Нижегородская оценочная компания" на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Должнику.

Согласно представленному Отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника N 08 рыночная стоимость объектов недвижимости СПК "Сатис" (не включая земельные участки) составила 612 136 руб.

Согласно Отчетам об оценке N 009, N 010, рыночная стоимость 64 земельных участков в Дивеевском районе Нижегородской области составила 311 232 руб.; рыночная стоимость 78 земельных участков в Вознесенском районе составила 285 758 руб.

Общая итоговая рыночная стоимость имущественного комплекса СПК "Сатис", включающая 26 объектов недвижимого имущества и 142 земельных участка общей площадью 967 807 кв.м. установлена конкурсным управляющим в размере 1 209 126 руб. включая НДС.

Собрание кредиторов должника от 26.04.2012 утвердило Положение о порядке реализации указанного имущества. Решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника оспорено не было.

По результатам проведения открытых торгов, 16.07.2012 имущественный комплекс СПК "Сатис" был продан Обществу с ограниченной ответственностью СПК "Сатис" за 1 209 126 руб. (Договор купли-продажи б/н). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.08.2012.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельные участки выставленные на торги имеют вид использование- сельхозназначение, все земельные участи имеют незначительную площадь, разрознены между собой и расположены вкраплениями в иных земельных участках.

Кроме того, согласно поконтурной ведомости технического отчета по инвентаризации земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании СПК "Сатис" от 26.05.2011 тип контура спорных земельных участков: древесно-кустарниковый, болото, пруд, копань, дорога, река, канал, улица, площадь, застройка. Нарушенные земли, овраг, промоина и т.д.

Из анализа положений договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между должником и Вознесенским муниципальным районом (договор от 17.01.2012 N 01) и КУМИ Дивеевского района (от 05.04.2012 N 12-12) стоимость приобретения должником спорных земельных участков составила в сумме 97 638 руб. 04 коп.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что полученная от продажи имущества цена не является действительной рыночной стоимостью данного имущества, а следовательно, отсутствуют и действия по занижению цены имущества конкурсным управляющим, что является необходимым условием для признания его действий незаконными.

Относительно доводов о необеспечения конкурсным управляющим Лосевой А.А. сохранности имущества СПК "Сатис" судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно информации, имеющейся в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества должника, отчетах конкурсного управляющего, уведомлениях о реализации преимущественного права покупки, а также в Протоколе N 12-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов по форме аукциона по продаже имущества СПК "Сатис", все объекты недвижимого имущества должника (за исключением земельных участков) разрушены.

В Отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника N 008 также указано на техническую неисправность оцениваемого имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.05.2010 председатель СПК "Сатис" Болотова Л.А. передала, а конкурсный управляющий Лосева А.А. приняла объекты недвижимости должника. Из анализа указанного документа следует, что спорные объекты недвижимости на момент передаче их Лосевой А.А. были в неудовлетворительном состоянии, частично разрушены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент введения процедуры конкурсного производства, все недвижимое имущество СПК "Сатис", поименованное в Отчете конкурсного управляющего, за исключением земельных участков, находилось в технически исправном состоянии и (или) не было разрушено., отчет об оценке рыночной стоимости объекта - нежилого здания (картофелехранилище), площадью 1335,2 кв.м, 1977 года постройки, таким доказательством не является.

Необоснованна ссылка суда на заключенные 16.04.2008, 06.05.2008, 09.06.2008, 28.07.2008 между Канаевым В.В. и СПК "Сатис" договоры купли-продажи части спорных объектов недвижимого имущества,

За приобретенные объекты недвижимости Канаев В.В. уплатил 1 300 000 в кассу СПК "Сатис" и принял объекты по акту приема - передачи. Цена объектов определялась правлением СПК "Сатис".

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28.04.2010 названные договоры купли-продажи имущества СПК "Сатис" признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки виде обязания Канаева В.В. вернуть в СПК "Сатис" поименованное имущество, а СПК "Сатис" вернуть Канаеву В.В. полученную денежную сумму в размере 400 000 руб.

Решением Дивеевского районного суда от 06.04.2010 указанные договоры купли-продажи были признаны недействительной сделкой и применены последствии недействительности сделки, в виде обязания Канаева В.В. вернуть в СПК "Сатис" все вышеперечисленное имущество, а СПК "Сатис" вернуть Канаеву В.В. полученную по сделкам денежную сумму в размере 900 000 руб.

Согласно актам приема-передачи имущества (д.л.69-71,т.2) указанное имущество возвращалось директору СПК "Сатис" Болотовой Л.А.

Из данного акта следует, что имущество передается в том состоянии, в котором оно находилось.

Установить из указанных выше документов, что имущество находилось в технически исправном состоянии невозможно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о разрушении или ином ухудшении состояния спорных объектов недвижимого имущества в период конкурсного производства, в связи с необеспечением сохранности имущества Лосевой А.А..

Относительно довода о ненадлежащее исполнение обязанности по оформлению отчета о ходе процедуры конкурсного производства; непредставлении кредиторам достоверной и полной информации о движении денежных средств, судебная коллегия установила следующее.

Судебная коллегия, проанализировав расписку, выданную Лосевой А.А. (т.1 л.д.10) установила, что указанная расписка выдана Лосевой А.А. Канаеву В.Н. в качестве физического лица, доказательств того, что указанные денежные средства принимались ею в качестве конкурсного управляющего должника не представлено. Вывод суда первой инстанции по данному эпизоду носит предположительный характер.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего СПК "Сатис" Лосевой А.А., выразившихся: в необеспечении сохранности имущества СПК "Сатис"; реализации имущества должника по заниженной стоимости; ненадлежащее исполнение обязанности по оформлению отчета о ходе процедуры конкурсного производства; непредставлении кредиторам достоверной и полной информации о движении денежных средств.

В указанной части судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Принятие судом судебного акта, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет его отмену с вынесением судебного акта об отказе Канаеву В.В. у удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Лосевой А.А. незаконными.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для восстановления арбитражного управляющего Лосевой А.А. для исполнения соответствующих обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-35976/2009 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сатис" (ИНН 5216003331, ОГРН 1025202206017) Лосевой Альбины Анатольевны.

Отказать Канаеву Валерию Викторовичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сатис" (ИНН 5216003331, ОГРН 1025202206017) Лосевой Альбины Анатольевны.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-35976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лосевой Альбины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова