Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 13АП-11832/13

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 г.

Дело N А56-54458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Прохорова Е.В. по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика: от 1) - представителя Сергеевой З.М. по доверенности от 31.07.2013, от 2), 3) - не явились, извещены,

от 3-го лица: от 1) - представителя Соболевской Е.Б. по доверенности от 24.01.2013, от 2) - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11832/2013) Тихмянова Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-54458/2012 (судья Покровский С.С.), принятое по иску ОАО "Сбербанк России"

к 1) Тихмянову Денису Геннадьевичу, 2) ООО "Агро-А", 3) ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" 3-и лица: 1) ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", 2) ООО "Фаэтон Аэро"

об оспаривании сделок

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, Москва, ул.Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тихмянову Денису Геннадьевичу (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-А" (187000, Ленинградская область, г.Тосно, Московское шоссе, 53 км, ОГРН 1064716014109, далее - ООО "Агро-А", ответчик 2); Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д.15, лит.А, ОГРН 1037816046531, далее - ответчик 3) о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Агро-А" простых векселей с номерами 0001 - 0006 от 09.11.2009 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам. В судебном заседании 01.04.2013 предмет заявленного иска уточнен, истец также просил признать недействительными сделки по авалированию векселей, совершенные ООО "ФД Групп".

В суде первой инстанции Тихмяновым Д.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Аэро" (197198, Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.5/11, ОГРН 1027806868704), Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (191124, Санкт-Петербург, пл.Растрелли, д.2, лит.А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 иск удовлетворен частично признаны недействительными в силу ничтожности сделки ООО "Агро-А" по эмиссии и передаче Тихмянову Д.Г. простых векселей от 09.11.2009 N 0001-0006 на сумму 97 млн руб. каждый, от 09.11.2009 N N 006 на сумму 57908644,00 руб. и сделки ООО "ФД Груп" по авалированию данных векселей. В требованиях о применении последствий недействительности сделок отказано. Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков на отсутствие материально-правового интереса ОАО "Сбербанк России" в предъявлении иска, так как вопрос о действительности сделок имеет существенное значение в рамках дела о несостоятельности, участником которого является истец. По существу рассматриваемых требований суд пришел к вывод о том, что обеспечительные сделки заключены и исполнены Тихмяновым Д.Г. в отсутствие видимого экономического интереса как для него, так и для ООО "Агро-А", ООО "ФД Груп", ООО "Фаэтон-Аэро", являющихся аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделок. Рыночная стоимость акций ЗАО "Гея" и ОАО "СЗСК-2", исходя из которой определена сумма вексельных обязательств, не подтверждена объективными доказательствами или заключениями независимого оценщика. Оценочные компании, чьи отчеты о рыночной цене указанных акций, представлены в материалы дела, отрицали их составление, сведения, содержащиеся в отчете, очевидно завышены. Сторонами договоров купли-продажи объекта недвижимости и инвестиционной деятельности, обеспеченных поручительством Тихмянова Д.Г. и предоставленным им залогом являлись аффилированные лица. Эмиссии и выдаче векселей не предшествовала передача Тихмяновым Д.Г. денежных средств векселедателю. Ссылка Тихмянова Д.Г. на фактическую реализацию инвестиционного проекта суд отклонил, так как передача акций достижению этого результата не способствовала, источник, за счет которого ООО "Фаэтон Аэро" выполнено строительные работы неизвестен. Поведение ООО "ФД Груп" являлось очевидно неразумным. Срок исковой давности, по мнению суда, в данном случае следовало исчислять с момента предъявления Тихмяновым Д.Г. требований из вексельных обязательств к ООО "Агро-А" и ООО "ФД Групп" с целью включения в реестр требований кредиторов, так как до указанного момента правоотношения являлись скрытыми от иных участников гражданского оборота. Проверка обоснованности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможности признания их ничтожными в рамках искового производства. Требование о применении последствий недействительности сделок отклонено как носящее неопределенный характер.

На решение суда Тихмяновым Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, и отказать в иске полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в основание выводов суда положены предположения. Тихмянов Д.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" лишь 17.05.2011, и не мог повлиять на совершение сделок в 2007 и 2009 г.г. Выводы суда об аффилированности лиц, участвующих в спорных сделках, не подтверждены доказательствами. Наличие аффилированности не препятствует заключению сделок. У суда не имелось полномочий оценивать оспариваемые сделки с точки зрения их экономической целесообразности. В период заключения сделок в отношении их участников процедуры банкротства не были возбуждены. В обычаях делового оборота договора залога и поручительства носят доверительный и безвозмездный характер, и не предполагают выплату вознаграждения лицу, предоставившему поручительство. При заключении соглашения о новации положения закона не нарушены. Сделки реально исполнены, что исключает возможность признания их мнимыми. Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, последствия признания сделки недействительно значительно шире, нежели интерес истца как участника дела о несостоятельности. Договоры были заключен и исполнены до того, как истец стал кредитором ООО "ФДГ" и ООО "Агро-А". Требования истца не подтверждены доказательствами, несмотря на то, что о невозможности представления доказательств не заявлялось. Стоимость акций ЗАО "Гея" и ОАО "СЗСК-2" подтверждена представленными в материалы дела отчетами о рыночной оценке, оценка произведена из расчета того, что акции не пущены в свободный оборот на рынке, отчеты по оценке в установленном порядке не оспорены. Стоимость принята сторонами сделки в порядке статьи 421 ГК РФ. Письмо от ООО "Атлант" не являются допустимым доказательством, поскольку экземпляры письма, представленные в материалы дела, не совпадают, также отличается подпись генерального директора от подписи на отчетах. Обоснованность требований Тихмянова Д.Г. проверена в рамках дела о несостоятельности при включении соответствующего требования. Недействительность сделок, лежащих в основании выдачи векселя, не влечет недействительности векселя. Судом нарушены нормы процессуального права, в обоснование требований о ничтожности сделок по выдаче векселей истец ссылался на ничтожность иных сделок, при этом, за пределами срока исковой давности оспаривания этих сделок. Срок давности о признании недействительными оспоримых сделок начался с момента включения требований Тихмянова Д.Г. в реестр требований кредиторов, и на сегодняшний момент истек. Истцу было известно о договоре купли-продажи земельного участка от 29.05.2009, так как земельный участок, приобретенный у ООО "Агро-А" находился в залоге у Банка. Истец не представлял письменных объяснений по делу, заявил об увеличении предмета иска (в части требования о признании недействительной сделки по авалированию векселей) без оплаты государственной пошлины, только после наводящих вопросов суда. Суд первой инстанции необосновано оказал предпочтение истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Фаэтон-Аэро" (застройщик) и ООО "Агро-А" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 03.03.2007, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство проинвестировать проектирование и строительство автозаправочного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 5003 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок 16. Доля инвестирования ООО "Агро-А" согласована в размере 99.948%. Полная сметная стоимость объекта определена в пункте 4.2 договора в сумме 57878644,11 руб., оплата доли инвестора должна была быть произведена не позднее 30.09.2009 (пункт 4.6 договора инвестирования).

По договору поручительства от 05.03.2007, Тихмянов Д.Г. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Агро-А" своих обязательств по договору инвестирования.

ООО "Фаэтон-Аэро", ООО "Агро-А" и Тихмяновым Д.Г. заключено Соглашение о новации от 18.10.2009 по договору поручительства от 05.03.2007, согласно которому, взамен внесения инвестиционной доли, поручитель принял на себя обязательства передать застройщику право собственности на акции ОАО "Севзапстальконструкция-2" в количестве 10469 штук, номинальной стоимостью 25 копеек, что составляет 45,7% уставного капитала названного общества (государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-01673-D). Запись о передаче акций в пользу ООО "Фаэтон-Аэро" внесена 21.12.2009.

Также по договору залога ценных бумаг от 29.05.2009 Тихмянов Д.Г. передал ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в залог акции обыкновенные бездокументарные ЗАО "ГЕЯ", государственного выпуска 1-01-18210-J, номинальной стоимостью 100 руб. за акцию, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агро-А" по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2009, заключенного между залогодателем и должником, в размере 485 млн.руб. В пункте 1.6 договора согласовано, что рыночная стоимость пакета акций, установленная независимым оценщиком - 600000000,00 руб. По условиям пунктов 1.8 - 1.10 договора залога, в случае неисполнения обязательств покупателем, кредитор имеет право оставить предмет залога у себя без обращения на него взыскания в установленном порядке. На основании передаточного распоряжения от 30.11.2009, акции переданы ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-А" 13.09.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным, определением арбитражного суда от 18.11.2011 по делу N А56-49757/2011 в отношении ООО "Агро-А" введена процедура наблюдения.

Тихмянов Д.Г. 29.12.2011 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А" требования в сумме 542908644,00 руб. вексельной задолженности на основании шести простых векселей от 09.11.2009.

Из обращения Тихмянова Д.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "Агро-А" следует, что указанное лицо является законным векселедержателем 6-ти простых векселей от 09.11.2009 на общую сумму 542908644,00 руб., выданных ООО "Агро-А" со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 20.07.2010. На векселях проставлен аваль ООО "ФД Груп".

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, векселя выданы в счет погашения задолженности ООО "Агро-А" перед Тихмяновым Д.Г., возникшей в результате исполнения им как поручителем и залогодателем обязательств перед ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "ФД Груп".

Определением суда первой инстанции от 09.04.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 511539531,68 руб. и 1176582456,29 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по выдаче векселей, равно как и соглашения о передаче акций в счет оплаты за должника совершены при наличии признаков злоупотребления правом, и согласно статьям 10, 168 ГК РФ являются ничтожными вне зависимости от признания их таковыми судом. Принимая во внимание, что сделка по выдаче в пользу Тихмянова Д.Г. векселей повлекла, впоследствии, предъявлением им вексельной задолженности на значительную сумму в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что изменило соотношение голосов конкурсных кредиторов, одним из которых является истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности ОАО "Сбербанк" в оспаривании сделки по выдаче векселей. Следует отметить, что выдача векселей по сделке, совершенной при наличии признака злоупотребление правом, по указанным ниже основаниям исключает возможность предъявления ко взысканию вексельной задолженности.

По смыслу положений статей 142, 146 ГК РФ выдача векселя представляет собой одностороннюю сделку, которая, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", может быть оспорена, в том числе, по общим положениям гражданского законодательства.

Оценивая исполнение, произведенное Тихмяновым Д.Г. как залогодателем и поручителем, путем передачи пактов акций ЗАО "Гея" и ОАО "СЗСК-2" суд пришел к верному выводу о невозможности расценить передачу акций в качестве надлежащего погашения обязательства ООО "Агро-А" перед ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "ФГ Груп", принадлежащие ответчику акции имели очевидно меньшую ценность, нежели суммы погашенных ими обязательств.

Цена пакета акций ЗАО "Гея" определена в договоре со ссылкой на Отчет об оценке пакета акций N 947/б от 31.03.2009, выполненного по заказу Тихмянова Д.Г., оценщиками ООО "АТЛАНТ", согласно которому стоимость пакета акций составила 600000000,00 руб. Между тем, как указал податель апелляционной жалобы и не опровергается материалами дела, названные акции оборота на рынке ценных бумаг не имеют. Из содержания отчета следует, что стоимость основных средств акционерного общества на 31.03.2009 составляла лишь 4362000,00 руб., отмечены невысокие показания ликвидности. Среднегодовая величина дохода - 920000,00 руб. По данным "Отчета по прибылях и убытках" компания не имела операций по обычным видам деятельности. Рентабельности нет, хозяйственная деятельность не ведется. Единственным возможным источником доходов является эксплуатация земельного участка, принадлежащего ЗАО "Гея". В то же время, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А56-35851/2009, принадлежащий ЗАО "Гея" земельный участок предоставлен в качестве залога в обеспечение кредитных обязательств ООО "Фаэтон-Аэро" перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО), и на него обращено взыскание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и указанным постановлением суда кассационной инстанции в части определения продажной цены участка, основанной на проведенной при рассмотрении дела экспертизе его рыночной стоимости. Продажная цена земельного участка определена в сумме 210881000,00 руб., что три раза меньше оценки стоимости пакета акций ЗАО "Гея".

В силу положений статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и отчет об оценке, даже если он не был оспорен в порядке, установленном законодательством, регулирующим осуществление оценочной деятельности.

Из содержания отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Гея" невозможно установить, по каким мотивам оценщик пришел к вывод о столь высокой стоимости акций этого общества, при отсутствии хозяйственной деятельности и обременения единственного ликвидного актива залогом, при наличии спора об обращении взыскания на заложенное имущество. Выводы оценщика о возможности извлечения прибыли из использования земельного участка фактически носят предположительный характер и не могли быть положены в основу вывода о ценности акций на момент проведения оценки, поскольку не усматривается обеспеченности акций активами общества.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости 100% и 45,7% акций ОАО "Севзапстальконструкция-2" от 28.08.2009 N 919/б, выполненного ООО "АТЛАНТ", стоимость 45,7% акций составила 57267218,00 руб. При этом отмечено, что стоимость основных средств - 142000,00 руб., большая часть оборотных активов - дебиторская задолженность (79%)., стоимость чистых активов 21270000,00 руб., коэффициенты ликвидности ниже нормы. Прибыль от продаж составила 42000,00 руб. при этом, что за предыдущий период был получен убыток 2501000,00 руб. Указанные акции в свободном обращении на рынке ценных бумаг не находятся, приведенные в отчете сведения свидетельствует о том, что и в этом случае активами Общества акции надлежащим образом не обеспечены, и оснований для их высокой оценки не имеется.

Более того, согласно ответу ООО "АТЛАНТ" на запрос суда от 15.02.2013 N 20 представленные отчеты являются проектами, оценка названных активов до конца не была завершена. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представление двух писем, незначительно отличающихся по форме, при том, что оба письма являются подлинниками, так как адресованы непосредственно суду, не исключает принятие из в качестве доказательств по делу. О фальсификации писем не заявлено.

Кроме того, выполнение отчетов указанными в них оценщиками не зарегистрировано в НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", членами которого они являются, что подтверждено ответом на запрос суда.

При указанных обстоятельствах, отчеты не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, достоверно подтверждающих цену акций, указанную в соглашениях сторон, напротив, из отчетов следовало, что пакеты акций не имели значительной ценности. Обратного ответчиками, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Фактически Тихмяновым Д.Г. обязательства ООО "Арго-А" не исполнены. Это обстоятельство не опровергается ни передачей ООО "Агро-А" встречного исполнения по договору купли-продажи в виде земельного участка, ни ввод в эксплуатацию в 2011 году инвестиционного проекта, тем более, что доказательств его возведения за счет средств, представленных в рамках инвестиционного договора, дальнейшей реализации акций ЗАО "Гея" не представлено.

При таких обстоятельствах, в результате выдачи векселей, у ООО "Агро-А" возникло имущественное обременение на значительную сумму при отсутствии какого-либо встречного предоставления. Доказательств наличия экономически обоснованных причин для принятия на себя названным Обществом вексельного обязательства не имеется.

В силу статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, подлежат исследованию личные отношения между векселедателем и первоначальном векселедержателем в случае приобретения векселя кредитором, заявившим требования, сознательно в ущерб должнику. Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе, сделка по передаче векселя не порождает вексельного обязательства.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

При применении статьи 17 Положения о простом и переводном векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

При выдаче векселей, векселедатель и первоначальный векселедержатель не могли не знать об отсутствии какого-либо правового основания для выдачи векселей.

Выдача векселя при таких обстоятельствах, влечет исключительно возникновение обязательства у векселедателя, то есть представляет собой злоупотребление правом, и не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ. Это обстоятельство следует из самого содержания хозяйственной операции, обратного ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Указанные обстоятельства влекут вывод о ничтожности сделки по выдаче векселя по основаниям статьи 168 ГК РФ, как совершенной в нарушение статьи 17 Положения о простом и переводном векселе и статьи 10 ГК РФ.

По аналогичным основаниям ничтожные и сделки по проставлению авалей на векселях, ООО "ФГ Групп" при это приняло на себя ничем не обусловленное обязательство.

Учитывая что истец и Тихмянов Д.Г. также являются конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности ООО "ФГ Груп", следует признать заинтересованность ОАО "Сбербанк России" также в оспаривании сделок по выдаче авалей на векселях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод о пропуске срока исковой давности правомерно не принят во внимание судом.

В данном случае сделка оспаривается как ничтожная, то есть, срок исковой давности, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, о применении последствии ее недействительности, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года, а по требованию о признании сделки недействительной, коль скоро такое требование в статье 181 ГК РФ не поименовано - общий трехгодичный срок согласно статье 196 ГК РФ.

Обращение в суд ОАО "Сбербанк России" имело место в рамках рассматриваемого дела 10.09.2012, то есть в пределах трех лет с момента выдачи спорных векселей. О нарушении права в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Сбербанк России" имело возможность узнать лишь после обращения ответчика 1 в суд в рамках о несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы о совершении судом первой инстанции процессуальных нарушений не подтверждаются материалами дела. Спор рассматривался в течение длительного периода, у всех лиц, участвующих в деле, имелась возможность по реализации своих процессуальных прав. В силу положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, за исключением нарушений процесса, влекущих безусловную отмену судебного акта, которых в данном случае не допущено, процессуальные нарушения могут лишь тогда являться основанием для отмены судебного акта, когда повлекли принятие неверного решения. На такие обстоятельства податель апелляционной жалобы не ссылается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихмянова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен