Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 14АП-7565/13

г. Вологда

12 августа 2013 г.

Дело N А52-3988/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Антышева Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2013 года по делу N А52-3988/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Антышев Николай Дмитриевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2013 года о взыскании с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй" Антышева Николая Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй" (ОГРН 1066027000885; далее - Общество, должник) 1 380 750 руб. убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из оттиска календарного штемпеля Арбитражного суда Псковской области, апелляционная жалоба на определение от 08.07.2013 поступила в суд первой инстанции 26.07.2013, то есть за пределами 10-дневного срока ее подачи, истекшего 22.07.2013 (с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ), и не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Антышевым Н.Д. по квитанции от 25.07.2013, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Антышева Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2013 года по делу N А52-3988/2012 (регистрационный номер 14АП-7565/2013) по адресу: г. Псков, 1-е Корытовское шоссе, д. 14.

Возвратить Антышеву Николаю Дмитриевичу (г. Псков, 1-е Корытовское шоссе, д. 14) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 25.07.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции от 25.07.2013 N 37705, 37706, 37707 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 26.04.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2013 по делу N А52-3988/2012 на 6 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов