Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-469/17

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А52-3988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "ДАОплан" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2016 года по делу N А52-3988/2012 (судья Орлов В.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "АБК Строй" (место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 7; ОГРН 1066027000885, ИНН 6027092916; далее - ООО "АБК Строй", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колосова Ольга Ювенальевна.

Определением суда от 29.01.2015 Колосова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Борис Владимирович.

Определением суда от 29.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2015) Бойков Борис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению, конкурсным управляющим Общества утвержден Зюзько Максим Борисович.

Конкурсный кредитор - Фирма "ДАОплан" (далее - Фирма) 02.09.2016 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Колосовой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБК Строй", выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Краснопевцева И.В. по договору от 01.06.2013 б/н, Логозы Ю.Г. по договору от 14.03.2014 N 5 и необоснованной растрате денежных средств на оплату их услуг.

Определением суда от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фирма с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу требований заявителя, удовлетворить их в полном объеме. В жалобе её податель указывает на то, что в действиях конкурсного управляющего Колосовой О.Ю. усматривается нарушение норм пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения специалиста в области юриспруденции, с учетом того, что Колосова О.Ю. обладает специальными юридическими познаниями и ведение дела о банкротстве должника не осложнено юридическими тонкостями; на то, что функции бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим, исходя из предмета договора на оказание услуг от 14.03.2014 N 25 Колосова О.Ю. должна была исполнять сама, поскольку оказанные услуги по своей сути отражают обязанности конкурсного управляющего; на то, что необоснованное привлечение специалистов и оплата их услуг уменьшает конкурсную массу, что нарушает права Фирмы как кредитора должника на удовлетворение её требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице конкурсного управляющего Колосовой О.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Краснопевцевым И.В. (исполнитель, далее - ИП Краснопевцев И.В.) 20.09.2013 заключен договор на оказание правовых услуг, по которому исполнитель принял обязательства представлять интересы Общества в судах, конкретное указание которых определяется сторонами отдельными соглашениями, выполнять для заказчика правовые консультации по вопросам налогового, гражданского, административного, трудового, жилищного законодательства, связанные с представлением исполнителем интересов заказчика в судах и в исполнительном производстве, подготавливать необходимые процессуальные документы, а должник - выплачивать исполнителю вознаграждения в порядке, оговоренном в отдельных соглашениях.

В период осуществления услуг исполнитель представлял интересы должника по делу N А52-855/2013 (соглашение от 01.06.2013 N 1), по делу N А52-3988/2012 (соглашение от 01.06.2013 N 2), по делу N А52-1879/2012 (соглашение от 17.06.2013 N 3 по обжалованию решения суда первой инстанции, соглашение от 01.06.2013 N 5 по обжалованию решения суда апелляционной инстанции), по делу N А52-1719/2013 (соглашение от 17.06.2013 N 4), по делу о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ООО "Техгаз") (соглашение от 20.09.2013 N 6), по делу о взыскании задолженности с Клименко В.В. (соглашение от 01.10.2013 N 7), обжалованию решения суда по делу N 2-89/14 (дополнение к соглашению от 17.03.2014 N 7), по делу N А52-1879/2012 (соглашения от 20.10.2013 N 8, от 25.04.2014 N 10 по рассмотрению жалобы в суде апелляционной инстанции, соглашения от 01.03.2014 N 9, от 20.07.2014 N 12 по рассмотрению жалобы в суде кассационной инстанции), по делу о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (соглашение от 21.07.2014 N 11).

По результатам оказания ИП Краснопевцевым И.В. услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг, в которых указан перечень выполненных исполнителем работ, согласована конечная стоимость услуг, в том числе с учетом транспортных расходов.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг оформлены надлежащим образом, содержат информацию, позволяющую идентифицировать оказанные услуги, которые соотносятся с предметом договора.

По результатам деятельности привлеченного специалиста усматривается, что по делу N А52-855/2013 вынесено решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2013 о взыскании с ООО "Техгаз" задолженности в сумме 1 806 399 руб. 37 коп. в пользу Общества, дополнительно с ответчика определением суда от 20.02.2014 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. По указанному делу рассматривался вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, в удовлетворении ходатайства было отказано, по делу направлялись две апелляционные жалобы. По делу N А52-3988/2012 рассматривались обособленные споры об отстранении Антышева Н.Д. от исполнения обязанностей руководителя должника, о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника Антышева Н.Д., о привлечении к ответственности исполняющей обязанности руководителя Ушаковой Н.А., об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Государственного комитета по имущественным отношениям Псковской области, требования общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик"). Споры рассматривались в апелляционной и кассационной инстанциях. По делу N А52-1879/2012 обжаловалось решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2012 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Атлантик" в апелляционную и кассационную инстанции. По делу N А52-1719/2013 рассматривался спор о расторжении договора, по делу N 2-89/14 - спор о взыскании задолженности с Клименко В.В., в том числе в апелляционном порядке.

При рассмотрении указанных дел интересы должника и конкурсного управляющего представлял Краснопевцев И.В.

За оказанные услуги исполнителю выплачено 481 810 руб., из которых 329 250 руб. - за счет конкурсной массы должника, представительские расходы в сумме 152 560 руб. взысканы с ответчиков. При этом необходимо отметить, что в пользу Общества по спорам, в которых принимал участие исполнитель, взыскано 1 945 699 руб. 37 коп. основного долга и неустойки, решения суда в части взыскания задолженности исполнены. Также при участии исполнителя уменьшена задолженность Общества перед кредитором на сумму 350 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания услуг ИП Краснопевцевым И.В., а их объем значительным.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу своей квалификации и объема выполненных работ мог самостоятельно осуществить указанные в актах действия и подготовить документы, обоснованно не принят судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, с учетом объема и качества выполненных работ.

Доводы Фирмы о незаконности действий конкурсного управляющего Колосовй О.Ю. по привлечению к оказанию услуг бухгалтера Логозы Ю.Г. по договору от 14.03.2014 N 5 отклоняются как несостоятельные.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно договору от 14.03.2014 индивидуальный предприниматель Логоза Ю.Г. (исполнитель; далее - ИП Логоза Ю.Г.) принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета Общества; оформлению бухгалтерской документации, ее отправке; изготовлению необходимых документов для проведения банковских операций; обеспечению подготовки необходимой документации для сдачи в архив, а также осуществлению иных функций по заданию конкурсного управляющего за ежемесячное вознаграждение в размере 5000 руб. В стоимость услуг входит использование оргтехники.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг оформлены надлежащим образом, содержат информацию, позволяющую идентифицировать оказанные услуги, которые соотносятся с предметом договора.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается факт оказания ИП Логоза Ю.Г. в период с марта по август 2014 года услуг должнику в части ведения бухгалтерского и налогового учета, оформления бухгалтерской документации, ее отправки, изготовления необходимых документов для проведения банковских операций.

Из отчетов конкурсного управляющего от 23.12.2014 видно, что в указанный период времени должником производились исчисления налогов и взносов по текущим обязательствам, их уплата. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, данным в ходе судебного разбирательства, привлеченное лицо в рамках договора в том числе производило оценку документов бухгалтерского учета должника, изъятых следственными органами, на предмет установления дебиторской задолженности, иного имущества должника.

Доказательства превышения конкурсным управляющим установленных лимитов в связи с привлечением ИП Логозы Ю.Г. для оказания услуг бухгалтера в материалах дела отсутствуют, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а оплата услуг осуществлялась по завышенным расценкам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего Колосовой О.Ю. по привлечению ИП Краснопевцева И.В. и ИП Логозы Ю.Г. для оказания услуг в деле о банкротстве должника незаконными и, соответственно, для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возврату в конкурсную массу вознаграждения, выплаченного привлеченным лицам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2016 года по делу N А52-3988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы "ДАОплан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев