Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-20484/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-104712/12-53-976

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-104712/12-53-976, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы к ООО "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, третьи лица - Управа района Левобережный города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ГУП МосГорБТИ, ООО "Ларикс", о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаманченко Е.П. (доверенность от 21.01.2013),

от ответчиков - от ООО "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой" - Кандырин О.А. (доверенность от 16.10.2012), от Управления Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - от Управы района Левобережный - Гаманченко Е.П. (доверенность от 09.01.2013), от Департамента городского имущества, Госстройнадзора, МосГорБТИ, ООО "Ларикс" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Северного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой" (далее - Ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Ответчик 2, Управление Росреестра) о признании права собственности Ответчика 1 на здание площадью 174,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 71, строение 2, как на недвижимое имущество отсутствующим,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 12, 130, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорный объект возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта недвижимости, спорный объект в эксплуатацию в установленном порядке введен не был. В соответствии с постановлением Пленумов высших судебных инстанций от 29.04.2010 N 10/22 допускается обращение в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьими лицами не представлены.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ГУП МосГорБТИ, ООО "Ларикс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управы района Левобережный города Москвы выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Ответчика 1 и третьего лица Управы района Левобережный города Москвы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчику 1 по договору краткосрочной аренды земельного участка от 02.04.1998 N М09-504597, заключенному с Московским земельным комитетом, предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 922 кв. м сроком на 5 лет для размещения моечного поста с сервисным обслуживанием. По договору аренды земельного участка от 27.02.2004 N М09-511329 этот же земельный участок предоставлен Ответчику 1 на новый пятилетний срок для эксплуатации моечного комплекса.

В 2002 году ответчиком произведены работы по возведению автомоечного поста, который актом рабочей комиссии признан готовым для предъявления государственной приемочной комиссии.

Распоряжением префекта САО города Москвы от 11.12.2002 N 8992 утвержден адрес объекта: Москва, Ленинградское шоссе, дом 71, строение 2.

Автомоечный комплекс принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, утвержденному начальником Управления транспорта и связи города Москвы от 30.08.2002 N 61.29-14/12.

03.03.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) произведена запись о регистрации права собственности Ответчика 1 на объект - автомойку площадью 174,8 кв. м, расположенную по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 71, строение 2 (запись регистрации N 77-01/30-308/2003-372).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело технический паспорт, акт государственной приемочной комиссии, заключение АНО "Центрэкспертиза" от 25.01.2013 N 408/13, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

Истец по указанному выводу суда первой инстанции каких-либо возражений не заявил, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что целью заявленных Префектурой исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение; удовлетворение иска о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который сослался заявитель жалобы, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права и подлежит применению в случаях, когда иной способ защиты не возможен. В рассматриваемом случае права истца как собственника земельного участка могут быть защищены иными способами, указанными в законе.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится; вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не оспорен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-104712/12-53-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев