Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-28351/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-57718/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

НУ "Росгипролес"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.06.2013 г. по делу N А40-57718/13, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ОАО "НББ" (ОГРН 10977110900089) к НУ "Росгипролес" (ОГРН 1067799028901), ОО "Винруд" (ОГРН 1117746069583), третьему лицу - Сенькину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

НУ "Росгипролес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-57718/13, которым судебное разбирательство по делу назначено на 13.08.2013 г.

Жалоба мотивирована следующим:

- на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком НУ "Росгипролес" было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 27.06.2013 г. в связи с болезнью генерального директора Сенькина С.В. и невозможностью направления в судебное заседание представителя организации. Суд первой инстанции определением от 27.06.2013 г. в удовлетворении ходатайства отказал, предварительное судебное заседание не отложил.

- по мнению Заявителя жалобы, вынесенное и обжалуемое определение нарушает его процессуальные права, поскольку генеральный директор НУ "Росгипролес" Сенькин С.В. не мог явиться в судебное заседание 27.06.2013 г., не мог к нему подготовиться, так как в этот день находился на больничном, что усматривается из листка нетрудоспособности, предоставленного суду Заявителем жалобы.

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г., протокола судебного заседания от 27.06.2013 г. ходатайство ответчика ну "Росгипролес" об отложении предварительного судебного заседания рассмотрено и с учетом мнения истца, присутствовавшего в судебном заседании, отклонено со ссылкой на ст. 136 АПК РФ, о чем вынесено определение.

В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011N 30, от 10.11.2011 N 71) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ N 36 обжалование данного определения в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу НУ "Росгипролес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-457718/13 возвратить Заявителю.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л;

Судья

Т.А. Лялина