Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 02АП-4713/13

г. Киров

12 августа 2013 г.

Дело N А28-5766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - Целищева В.А.

от ответчика - конкурсного управляющего Терентьева В.М.

от третьего лица - Строганова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Целищева Василия Алексеевич

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013

о процессуальном правопреемстве, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по делу N А28-5766/2011

по иску Целищева Василия Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Монтажник" (ИНН: 4330000126, ОГРН: 1034310501873), открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор", Назаряну Мкртич Сергоевичу, Русеву Алексею Степановичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Строганов Владислав Валерьевич, Целищева Марина Васильевна,

о восстановлении корпоративного контроля, признании договора купли-продажи от 11.02.2011 недействительным и признании права собственности на 218 обыкновенных именных акций,

установил:

Целищев Василий Алексеевич (далее - Целищев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Монтажник" (далее - ОАО "Монтажник"), к открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор"), Назаряну Мкртич Сергоевичу, Русеву Алексею Степановичу с требованием восстановить права истца, как акционера ОАО "Монтажник", на 218 акций в системе ведения реестра путем обязания внесения записи на лицевой счет.

Решением арбитражного суда от 11.01.2012 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011, отменены.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 15.03.2012.

21.03.2012 ОАО "Монтажник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Целищева Василия Алексеевича в сумме 63 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.04.2012 с Целищева Василия Алексеевича в пользу ОАО "Монтажник" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 63 000 руб. 00 коп.

Определение вступило в законную силу 10.05.2012.

ОАО "Монтажник" выдан исполнительный лист серии АС N 004258524 от 21.05.2012.

Малиновский Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, просил произвести замену взыскателя с ОАО "Монтажник" на правопреемника - Малиновского Юрия Александровича на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.08.2012 б/н по исполнительному листу серии АС N 004258524 в отношении взыскания судебных расходов в размере 63 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 произведена замена взыскателя ОАО "Монтажник" на правопреемника Малиновского Юрия Александровича по исполнительному листу серии АС N 004258524, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-5766/2011 в отношении взыскания судебных расходов в размере 63 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор уступки права составлен задним числом с целью незаконного получения с него денежных средств физическим лицом. Кроме того, ОАО "Монтажник" признано банкротом. О мнимости договора уступки права требования свидетельствует и нахождение исполнительного листа в службе судебных приставов, который предъявлен от имени ОАО "Монтажник", заявлений о замене стороны исполнительного производства не направлялось, лист не отзывался.

Малиновский Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "Монтажник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 о замене стороны правопреемником проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции установлено, что 19.08.2012 ОАО "Монтажник" (далее - цедент) и Малиновский Юрий Александрович (далее - цессионарий) заключили договор уступки права требования б/н, по условиям которого цедент переуступает цессионарию права требования с Целищева Василия Алексеевича (должник) долга, указанного в п. 1.2 договора, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент переуступает цессионарию право требования к должнику долга в размере 63 000 руб. судебных расходов по делу N А28-5766/2011 на основании исполнительного листа АС N 004258524 от 06.04.2012, выданного Арбитражным судом Кировской области.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ права требования долга передаются в полном объёме (пункт 1.3 договора).

Право требования, указанные в пункте 1.2 договора, передаются цедентом цессионарию на возмездной основе (пункт 2.1 договора).

Обязательства цессионария по оплате полученных прав требований с Целищева В.А. по договору уступки прав требования считаются выполненными полностью надлежащим образом с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2.3 договора).

Взыскатель в подтверждение исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов в размере 63 000 руб. 00 коп. представил копию акта описи и ареста имущества Советского МРО СП УФССП по Кировской области от 21.06.2012 в отношении должника Целищева В.А.

Таким образом, договор уступки права требования от 19.08.2012 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, обязательства ОАО "Монтажник", подлежащие зачету, обоснованы документально. Оснований считать, что уступка требования противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожной, не имеется.

Законных оснований для отказа судом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доказательства в подтверждение обстоятельств недействительности сделки по основаниям, указанным в жалобе, суду не представлены. Рассматриваемый договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ОАО "Монтажник" своему правопреемнику Малиновскому Ю.А. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Малиновского Ю.А. о процессуальном правопреемстве.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, оспаривая определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013, Целищев Ю.А. не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом и влияющих на законность и обоснованность принятого определения, не представил доказательств, подтверждающих свою позицию и опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Целищева Ю.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене стороны ее правопреемником не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 по делу N А28-5766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Целищева Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак