Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 17АП-5642/11

г. Пермь

12 августа 2013 г.

Дело N А50-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Грехова Евгения Александровича: Грехов Е.А., паспорт;

от кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Денисов А.Н., паспорт, (доверенность от 26.07.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Грехова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года

о признании недействительной сделкой действия по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета должника по инкассовому поручению от 19.02.2013 N 559795 денежных средств в размере 1 354 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной

в рамках дела N А50-2826/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС" (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий должника Абрамов В.И. (далее - конкурсный управляющий) 03.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Перми в безакцептном порядке со спецсчета в ОАО "Сбербанк России" в интересах кредитора-ответчика Грехова Е.А. инкассовым поручением N 559795 от 19.02.2013 денежных средств в сумме 1 354 000 руб., просит применить последствия недействительности этой сделки: взыскать с ответчика в пользу ООО "ПСК БРиС" 1 354 000 руб.; восстановить права (требования) Грехова Евгения Александровича к ООО "ПСК БРиС" в сумме 1 354 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2013 года) признана недействительной сделка действия по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета ООО "ПСК БРиС" по инкассовому поручению N 559795 от 19.02.2013 денежных средств в размере 1 354 000 руб. в пользу Грехова Евгения Александровича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грехова Евгения Александровича в пользу ООО "ПСК БРиС" 1 354 000 руб.; восстановления права (требования) Грехова Евгения Александровича к ООО "ПСК БРиС" в сумме 1 354 000 руб.

Грехов Евгений Александрович (далее - Грехов Е.А.) не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае действия были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и каких-либо незаконных действий в отношении должника допущено не было. Отмечает, что в случае не согласия с действиями судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющим мог их оспорить. Грехов Е.А. также полагает, что наличие у должника иных кредиторов не может препятствовать исполнению судебного акта, в частности которым применены последствия недействительности сделки, сторонами которой были он и должник.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Греховым Е.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: кассационного определения Пермского краевого суда от 21.12.2011 г.; отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2013 г.; письма конкурсного управляющего от 03.07.2013 г. исх. N 1338; протокола N 5156-ОТПП/25 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от 29.05.2013 г.; протокола N 5156-ОТПП/23 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от 14.05.2013 г.; определения Пермского краевого суда от 12.12.2012 г.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщено определение Пермского краевого суда от 12.12.2012 г. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано, так как данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании Грехов Е.А.доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС" (далее - должник, ООО "ПСК БРиС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2011 по делу N 2-2211/2011 договор купли продажи квартиры от 04.02.2010, заключенный между ООО "ПСК БРиС" и Греховым Е.А. признан судом недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде возложения на Грехова Е.А. обязанности вернуть квартиру N 45 в доме N 22 по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района Пермского края ООО "ПСК БРиС" и возложения на ООО "ПСК БРиС" обязанности вернуть Грехову Е.А. денежные средства в сумме 1 354 000 руб.

Определение Пермского краевого суда от 12.12.2012 г. по делу N 33-11661А предоставлена Грехову Е.А. отсрочка исполнения решения суда от 09.11.2011 г. в части передачи вышеуказанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 требования Грехова Е.А., основанные на указанном судебном акте, в размере 1 354 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В феврале 2013 года со специального счета должника, открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" по инкассовому поручению N 559795 от 19.02.2013 судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в размере 1 354 000 руб., которые в дальнейшем судебным приставом-исполнителем перечислены Грехову Е.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В п.2 названного постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст.61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка имело место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку совершена в период осуществления процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности ООО "ПСК БРиС" перед другими кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед Бирт Л.Э., Постоноговым С.В., Матвеевым А.С., Шатровым Л.В., Шатровой Т.А., Пешиным М.М. (которые также включены третью очередь реестра), пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Грехова Е.А.) перед другими кредиторами должника.

Кроме того, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК БРиС" включены требования уполномоченного органа в размере 998 098 руб. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, в данном случае имеется признак сделки с предпочтением, указанный в абзаце 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы Грехова Е.А. о том, что в рассматриваемом случае его действия были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и каких-либо незаконных действий в отношении должника допущено не было, не влияют на правильность выводов суда по существу спора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Указание Грехова Е.А. на то, что судебным приставом-исполнителем произведено фактическое исполнение судебного акта, не может повлечь вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных вышеуказанными положениями Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 10.06.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года по делу N А50-2826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко