Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 08АП-6433/13

город Омск

12 августа 2013 г.

Дело N А81-1252/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6433/2013) открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года по делу N А81-1252/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК СПО" (ОГРН 1037739315998, ИНН 7726300166) и закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (ОГРН 1028900579894, ИНН 8903019127) об отложении проведения первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Промгражданстрой" (ОГРН 1028900580499, ИНН 8903020958),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 17 июля 2013 года по делу N А81-1251/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества Банк "Возрождение", направленная в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 08 августа 2013 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". А именно:

1) обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СПО";

2) закрытому акционерному обществу Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект";

3) временному управляющему Гребневу Константину Владимировичу;

4) обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Промгражданстрой";

5) представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае неизбрания - обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (заявителю по делу о банкротстве);

6) представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания).

Ссылка заявителя на приложение N 1 к апелляционной жалобе о наличии документа, подтверждающего направление жалобы временному управляющему и должнику, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный 13 июня 2013 года специалистами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

18 июля 2013 года от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" посредством почтовой связи поступили дополнительные документы (вх. N 23323) (оригинал апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, первоначально направленные в суд в электронном виде).

Приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции N N 01391 и 01393 от 13.06.2013 свидетельствуют о направлении копий апелляционных жалоб в адрес временного управляющего должника и непосредственно должнику.

Кроме того, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы остальным лицам, указанным в определении об оставлении жалобы без движения подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

О направлении дополнительных документов заявитель не сообщил.

Таким образом, в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) полный текст указанного определения опубликован 18.07.2013.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес Банка заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового: 101990, г. Москва, ГСП, Лучников пер., д. 7/4, строение 1, которое вручено адресату 02 августа 2013 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (уведомление о вручении N 64409982958251).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из приведённых норм, и учитывая соблюдение почтовой организацией положений Правил оказания услуг почтовой связи, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 17.07.2013 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.

Из приведённых норм следует, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок только при наличии соответствующего мотивированного ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения. Обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6433/2013) открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года по делу N А81-1252/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.

Судья

Т.П. Семёнова