Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 15АП-10337/13

город Ростов-на-Дону

12 августа 2013 г.

дело N А32-32530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Меженского А.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2013;

от истца: представитель Бедрак В.Ю., паспорт, по доверенности N 129-с от 25.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 года по делу N А32-32530/2012

по иску: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОО "Жилсервис" о взыскании неустойки в размере 10 560 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17 мая 2013 года с ООО "Жилсервис" взыскано в пользу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" 5 970 000 руб. неустойки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 852,84 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Жилсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии вины кредитра в просрочке исполнения обязательства по договору N 67-СТ по независящим от него причинам. По мнению заявителя судом первой инстанции также необоснованно отклонен довод ответчика о том, что контракт N 67-СТ от 15.12.2011 г. был заключен в целях корректировки проекта, изготовление которого является предметом контракта N 54-10 от 18.11.2010 г., в связи с чем у ответчика в рамках контракта N 67-СТ не могло еще раз возникнуть обязательства по разработке и получению заключения экспертизы проектной документации, а также разработке рабочей документации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 15.12.2011 заключен договор 67-СТ по условиям которого ответчик принимает на себя обязательств по выполнению корректировки проектной документации по объектам капитального строительства: выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе" (дополнительные работы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с 15.12.2011 по 15.09.2012.

Стоимость работ согласована сторонами дополнительным соглашением к договору от 05.05.20012 и составляет 26 500 000 руб.

Сторонами согласован календарный план выполнения работ (приложение N 1), который предусматривает, что стадия проектная документация выполняется в срок с 15.12.2011 по 15.03.2012, проведение госэкспертизы выполняется в срок с 15.03..2012 по 15.07.2012, стадия рабочая документация выполняется в срок с 15.07..2012 по 15.09.2012.

Истец указывает, что ответчиком нарушены как сроки выполнения работ всего комплекса работ, так и сроки устранения замечаний по разработанной проектной документации, в связи с чем в соответствии с пунктами 6.7. и 6.8 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 10 560 000 руб.

Сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

В соответствии со ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что при нарушении ответчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных), установленных календарным планом, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора составил 5 970 000 руб. за период с 16.09.2012 по 04.04.2013 (199 дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о несоразмерном размере неустойки либо ее уменьшении ответчиком не заявлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ответчиком выполнены работы до 04.04.2013 по стадии проектная документация, что подтверждается накладной от 02.04.2012 и проведению госэкспертизы, что подтверждается отрицательным заключением госэкспертизы от 02.05.2012.

Таким образом, учитывая, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме (разработка рабочей документации) в срок до 15.09.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2012 по 04.04.2013 заявлено правомерно.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства по договору N 67-СТ по независящим от него причинам, мотивированное принятием постановления органа местного самоуправления - Главы города Сочи только 05.02.2013 о закрытии полигона твердых бытовых отходов в Лазаревском районе, без которого невозможно было определить окончательно находящийся на полигоне объем твердых бытовых отходов для целей получения положительного заключения госэкспертизы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как данное обстоятельство не помешало ответчику изготовить проектную документацию и передать ее на прохождение госэкспертизы.

В силу ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что ответчик не уведомил истца о приостановке работ по причине отсутствия решения органа местного самоуправления о закрытии полигона, следовательно ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство, как на основание освобождающее его от уплаты неустойки.

Иных достаточных и достоверных доказательств возможности применения положений п. 2 ст. 330, ст. 401 Кодекса ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 02.05.2013 в представленной проектной документации имеются и иные многочисленные недостатки, которые препятствовали получению положительного заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках договора N 67-СТ у него не возникло обязательств по разработке и прохождению госэкспертизы проектной документации, а так же разработке рабочей документации, так как данные обязательства он уже принял в рамках заключенного ранее договора N 54-10 от 18.11.2010, в рамках которого помимо подготовки проектной и рабочей документации и получения положительного заключения госэкспертизы, непосредственно включались строительно-монтажные и пусконаладочные работы (работы под ключ), также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как договор N 67-СТ заключен по причине необходимости внесения изменений в уже подготовленную проектную документации ввиду изменения исходных данных и необходимости учета и выполнения дополнительных видов работ.

Следовательно, именно заключением договора N 67-СТ стороны преследовали последующую цель перехода непосредственно к общестроительным работам.

Обстоятельство того, в отрицательном заключении госэкспертизы от 02.05.2012, выполненного ФАУ "Главгосэкспертиза России" имеются ссылка на договор N 54-10 от 18.11.2010 не имеет правового значения, так как из ее содержания усматривается, что исследовалась все-таки откорректированная по договору N 67-СТ проектная документация, что так же подтверждается датой указанной в накладной о передаче проектной документации по договору N 67-СТ от 02.04.2012, сразу после передачи которой документация была передана в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

При этом ссылки ответчика на дополнительное соглашение N 6 от 05.10.2011 в соответствии с которым стороны продлили срок выполнения всего комплекса работ по договору N 54-10 до 31.12.2012 не имеет правового значения, так как календарные сроки выполнения работ указанные в приложении N 1 к договору N 54-10 в части разработки проектной документации, прохождения госэкспертизы и подготовки рабочей документации предшествуют срокам календарных работ указанным в графике в приложении N 1 к договору N 67-СТ.

Кроме того, ответчик заключая договор N 67-СТ на предложенных условиях должен был осознавать и понимать объем принимаемых на себя обязательств, при условии что односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 309 и 310 Кодекса не допускается.

Доводы ответчика о возможности применения к нему двойной меры ответственности, как по договору N 54-10, так и по договору N 67-СТ за одно и тоже нарушение обязательств, судом рассмотрены и отклонены, так как доказательств тому что, ответчик привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по подготовке проектной и рабочей документации по одному и тому объекту "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе" не имеется.

В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по причине недоказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 6.8 договора N 67-СТ.

В соответствии с пунктом 6.8 договора N 67-СТ при нарушении ответчиком сроков устранения недостатков разработанной документации, а так же нарушении 10 дневного срока исправления замечаний компетентных органов, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

По мнению истца, ответчик получив 23.04.2012 отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация) должен был в силу пункта 6.8 договора в течении 10 дней устранить замечания компетентных органов.

Между тем, каких либо писем адресованных и врученных ответчику с требованием о необходимости устранения недостатков в определенных срок, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, как впрочем и доказательств того, что компетентные органы выдавали ответчику какие либо претензии либо предписания о необходимости устранении недостатков в 10 дневных срок (пункт 3.3.9 договора N 67-СТ) при проведении как экологической, так и госэкспертизы.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 года по делу N А32-32530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко