Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-23000/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-4955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2013 г. по делу N А40-4955/13, принятое судьей Е.В. Михайловой (133-42) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д.6)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Любимченко В.А. по дов. от 12.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 23272,61 руб.

Решением от 02.04.2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОСАО"РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 20892,04 руб. и 1795,42 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоюдной вины участников ДТП.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по настоящему делу и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 18511,47 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2010 в результате ДТП получили повреждения автомобили:

- Renault Logan, государственный регистрационный знак Т084ВН73, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств, полис от 15.07.2009 N 73-1020 000697, под управлением Мирина Б.Ю.;

- ВАЗ, государственный регистрационный знак А842ОС73, под управлением Холоденко А.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО ВВВ N 0474618140.

ДТП произошло по вине водителей Мирина Б.Ю. и Холоденко А.Н. Указанные водители нарушили пп. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2010.

Характер и объем повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т084ВН73, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.02.2010.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т084ВН73, составила 42969 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 05.03.2010 N АЦ10000376 и счетом от 22.04.2010 N ХО00000113.

Истец, в соответствии с условиями договора, произвел выплату страхового возмещения в размере 42969 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2010 N 176.

Как следует из акта проверки об определении расчетного процента износа запасных частей транспортного средства, выполненного ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа запасных частей и деталей составляет 41784,08

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2011 N 0002322310, с требованием оплатить страховое возмещение, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Суд первой инстанции правомерно установил факт дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате ДТП ущерба автомобилю Renault Logan, размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых являются истец и ответчик.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, суд первой инстанции правильно сделал вывод о распределении поровну ответственности за причиненный ущерб.

По смыслу приведенных выше правовых норм при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтверждена вина двух водителей в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии. Вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, признается равной.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представлены.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного страхователю истца страхового возмещения и составляет 20892,04 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 18511,47 руб. по платежному поручению от 28.12.2011 N 88688, представленного в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Названное платежное поручение, исходя из даты его составления, было у ответчика на момент обращения ООО "Росгосстрах" с иском, однако в суд первой инстанции не представлено.

В определении от 25.01.2013 суд первой инстанции указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, предложил в срок до последнего рабочего дня седьмой недели, начиная с дня поступления искового заявления в суд, представить объяснения по существу заявленных требований и дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком.

Между тем документально и нормативно обоснованный отзыв, доказательства в подтверждение правовой позиции ответчиком в установленном порядке в суд не представлены.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В указанной связи дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом суд отмечает, что частичное погашение задолженности ответчиком может быть учтено на стадии исполнительного производства или при судебной защите прав по иному основанию.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию на основании норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-4955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий