Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 17АП-11416/11

г. Пермь

12 августа 2013 г.

Дело N А60-18504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лоренцсон Е.А.

при участии:

от конкурсного кредитора - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге (ОАО "Банк ВТБ"): Ледяева Н.В. (паспорт, доверенность от 25.12.201 N 78),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года

о включении требования ООО "Хороший вкус" в сумме 194 284 212 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-18504/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "УТК Март" (ООО "УТК Март", ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 в отношении ООО "УТК Март" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

04.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Хороший вкус" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 194 284 212 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 требования ООО "Хороший вкус" в размере 194 284 212 руб. 40 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО "Банк ВТБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что договор поставки является незаключенным. Сведения о кредиторской задолженности в размере 194 284 212 руб. 40 коп. бухгалтерская отчетность должника не содержит. Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определением отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2009 между ООО "УТК Март" (поставщик) и ООО "Хороший вкус" (покупатель) заключён договор N 48 на поставку мясопродукции (л.д. 14 - 16 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мясопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный им товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производится в размере 100% стоимости товара до передачи его покупателю.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 58-148 т.2) ООО "Хороший вкус" на расчетный счет должника перечислило денежные средства в сумме 194 284 212 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа: оплата за мясопродукцию по договору N 48 от 05.09.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Неисполнение должником обязанности по поставке оплаченного товара, послужило основанием для обращения ООО "Хороший вкус" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 194 284 212 руб. 40 коп.

Включая требование ООО "Хороший вкус" в размере 194 284 212 руб. 40 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения суммы задолженности первичным документами и отсутствия доказательств встречного предоставления и возврата долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт перечисления ООО "Хороший вкус" денежных средств в сумме 194 284 212 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету должника (л.д.150-157 т.1) и выпиской по операциям на счете должника (л.д. 158-215 т.1).

Поскольку доказательства передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Хороший вкус" в размере 194 284 212 руб. 40 коп. основного долга обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, отклоняется.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1,3 гл.30 ГК РФ.

В силу п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Предмет договора определён сторонами в п.1.1 согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю мясопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить заказанный им товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в сроки, указанные в заявке покупателя и согласованные с поставщиком на основании товаросопроводительных документов.

Отсутствие в материалах дела по рассматриваемому требованию заявок покупателя и товаросопроводительных документов, при наличии платежных поручений, подтверждающих факт предварительной оплаты товара, не свидетельствует о незаключенности договора поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения о кредиторской задолженности в размере 194 284 212 руб. 40 коп. бухгалтерская отчетность должника не содержит, не может быть принята во внимание, поскольку не отражение в бухгалтерской отчетности задолженности основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, является необоснованным.

Задолженность должника в размере 194 284 212 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по операциям на счете должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу N А60-18504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова