Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-23895/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-15307/13-52-160

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года

по делу N А40-15307/2013, принятое судьёй А.Н. Григорьевым,

по иску ООО "АВТОСКАЙ"

(ОГРН 1084029001627; 248025, Калуга, ул. Зерновая 15)

к ОАО "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470; 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании 303 240 рублей в возмещение ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломыцев М.В. (по доверенности от 22.10.2012)

от ответчика: Манойлов О.П. (по доверенности от 09.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСКАЙ" (далее - ООО "АВТОСКАЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 330 240 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "АВТОСКАЙ" ущерб в размере 320 240 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, 2 275 рублей расходов на эвакуацию. В остальной части иска было отказано.

При этом суд пришел к выводу о получении застрахованным ответчиком имуществом в результате страхового случая повреждений, повлекших гибель имущества. Расходы на эвакуацию транспортного средства взысканы согласно положениям правил страхования.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать со ссылкой на неверную квалификацию судом обстоятельств дела как страхового случая.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, 18.08.2011 между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) и ООО "АВТОСКАЙ" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (ТС) - автомобиля ГАЗ-3302, per. N Н214КС40 (полис NАТС/5202/0191922) (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" страховщика от 25.03.2010 (далее - Правила страхования). Страховая сумма по договору составляет 325 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2012 около 04 час. 10 мин. на 8 км Калужской объездной автодороги на территории Малоярославецкого района Калужской области произошло возгорание автомобиля, застрахованного по договору страхования, что подтверждается актом о пожаре.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, условиями возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение являются наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2012 наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение извне маломощного источника возникновения горения в результате действий человека по неосторожности.

Согласно выданному ООО "АВТЭКС" Отчету N 1289/11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-3302 peг. N Н214КС40 автомобиль полностью уничтожен, восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость годных остатков составляет 4 760 рублей.

Действительная стоимость ТС определена договором страхования в 325 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования, по данному договору были застрахованы риски: угон (хищение) и ущерб.

В силу пункта 4.1.2 Правил страхования под ущербом понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате одного из событий, предусмотренных данным пунктом, если оно произошло в период действия договора страхования. Одним из таких событий согласно пункту 4.1.2 Правил страхования является пожар, под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам пожара. Следовательно, причиненный имуществу ущерб, повлекший его гибель, является страховым случаем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Расходы ООО "АВТОСКАЙ" на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается договором N 1289/11 на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от 12.11.2012 и платежным поручением N 148 от 21.11.2012.

Затраты на эвакуацию аварийного автомобиля с места пожара до места стоянки в г. Калуга усматриваются из заказ-квитанции N 001481 от 07.08.2011. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании расходов на эвакуацию согласно пункту 13.4.6 Правил страхования, то есть не более 0,7 % от страховой суммы по риску "УЩЕРБ".

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о непредставлении истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, поскольку в данном случае имело место не ДТП, а пожар. Обязанности по обращению в органы ГИБДД при наступлении такого события не установлено.

Материалами дела также не подтверждается довод ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем как происшествие с автомобилем, не находящемся в движении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2012 установлено, что пожар возник во время движения автомобиля. Доказательств, опровергающих данный документ, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, с соблюдением действующего законодательства, положений Правил страхования и в соответствии с обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-15307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев