Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 07АП-9607/12

г. Томск

12 августа 2013 г.

Дело N А03-5716/2012

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгродовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Николая Павловича (номер апелляционного производства 07 АП-9607/12 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 г. по делу N А03-5716/2012 о признании ООО "Лакрис" несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Назаров)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лакрис" Синцова М.В. об обязании бывшего руководителя передать имущество в конкурсную массу должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 г. по делу А03-5716/2012 ООО "Лакрис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Синцов М.В.

26.04.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Лакрис" Синцов М.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на обязание бывшего руководителя должника Тищенко Николая Павловича передать имущество, составляющее конкурсную массу должника, а именно: незавершенную строительством традиционную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 28, кадастровый номер 22:63:010313:2:01:401:600:000139040, назначение объекта: нежилое, степень готовности 93%.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий указал, что в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и решения суда по настоящему делу от 20.12.2012 г., бывшим руководителем должника Тищенко Н.П. имущество должника было передано не в полном объеме, поскольку согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, однако данное имущество управляющему не передано.

Определением суда от 10.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2013 г.) требования конкурсного управляющего ООО "Лакрис" Синцова М.В. были удовлетворены, суд обязал Тищенко Николая Павловича в десятидневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Лакрис" Синцову Максиму Викторовичу имущество, составляющее конкурсную массу должника, а именно:

незавершенную строительством традиционную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 28, кадастровый номер 22:63:010313:2:01:401:600:000139040, назначение объекта: нежилое, степень готовности 93%.

Также суд указал, что в случае неисполнения настоящего определения суда в установленный срок, арбитражный суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тищенко Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное недвижимое имущество создано на средства Тищенко Н.П., его государственная регистрация Тищенко Н.П. была произведена с нарушением Закона о банкротстве, поскольку он не имел права на обращение с заявлением о регистрации после введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Лакрис" Синцов М.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.06.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 г. в отношении ООО "Лакрис" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Синцов Максим Викторович. А решением суда от 20.12.2012 г. ООО "Лакрис" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника был утвержден Синцов М.В.

При этом, суд обязал руководителя должника - Тищенко Николая Павловича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Синцову М.В.

Как указывает конкурсный управляющий, 10.01.2013 г. он передал Тищенко Н.П. уведомление о необходимости передать документацию должника, а также имущество, составляющее конкурную массу ООО "Лакрис". Тищенко Н.П. осуществил частичную передачу имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью N 3 от 09.01.2013 г., на основании которой в конкурсную массу включено имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 304. При этом Тищенко Н.П. пояснил, что иное имущество у должника отсутствует.

Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2013 г. ООО "Лакрис" на праве собственности принадлежит незавершенная строительством традиционная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д. 28, кадастровый номер 22:63:010313:2:01:401:600:000139040, назначение объекта: нежилое, степень готовности 93%.

В связи с указанным конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Тищенко Н.П. обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не выполнил.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Тищенко Н.П. в силу указанной нормы Закона о банкротстве и решения суда от 20.12.2012 г. был обязан передать конкурсному управляющему имущество должника. Конкурсный управляющий обращался с соответствующим требованием.

Однако до настоящего времени Тищенко Н.П. уклоняется от передачи конкурсному управляющему имущества, составляющего конкурсную массу должника, а именно: незавершенной строительством традиционной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 28, кадастровый номер 22:63:010313:2:01:401:600:000139040, назначение объекта: нежилое, степень готовности 93%.

Доказательств обратного апеллянтом арбитражному суду не представлено.

В п. 47 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является имуществом должника, апелляционным судом отклоняются как безосновательные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 июня 2013 года по делу N А03-5716/2012 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года по делу N А03-5716/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судья

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгродова