Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 11АП-12359/13

г.Самара

9 августа 2013 г.

Дело N А55-21258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролан" (ОГРН 1026301518760, ИНН 6318219412) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по делу N А55-21258/2012 по иску Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484) к обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" (ОГРН 1026301518760, ИНН 6318219412) о демонтаже рекламных конструкций, принятое судьей Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

от ответчика: Некрасова Н.Ю. - представитель (доверенность от 12.02.2013),

установил:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" (далее ООО "Ролан", ответчик) об обязании демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (щиты - указатели), расположенные в г.Самара по следующим адресам: Московское шоссе/ул.Мичурина; ул.Мичурина/Московское шоссе; ул.Мичурина/ул.Клиническая; ул.Мичурина/ул.Клиническая; Московское шоссе/ул.Гагарина; Московское шоссе, д.83; Московское шоссе/ул.Советской Армии; Московское шоссе/ул.Потапова; Московское шоссе/ул.Потапова; Московское шоссе, д.119; Московское шоссе (р-н БКК); Московское шоссе/ул.Ново-Вокзальная; Московское шоссе/ул.Губанова; пр.Кирова/Московское шоссе; Московское шоссе/пр.Кирова; ул.Ново-Садовая (ул.Челюскинцев - ул.Соколова); пр.Ленина (ул.Осипенко - ул.Челюскинцев); ул.Осипенко/пр.Ленина; ул.Полевая (ул.Ново-Садовая - пр.Ленина); ул.Осипенко/пр.Ленина, в десятидневный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

ООО "Ролан" подан встречный иск о признании бездействий Департамента незаконными.

Определением суда от 26.10.2012 встречный иск оставлен без движения.

Определением суда от 26.10.2012 первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 по делу N А55-21258/2012 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-1159/2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 по делу N А55-21258/2012 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Ролан" произвести демонтаж установленных рекламных конструкций по следующим адресам в г.Самаре: Московское шоссе/ул.Мичурина; ул.Мичурина/Московское шоссе; ул.Мичурина /ул.Клиническая; ул.Мичурина/ул.Клиническая; Московское шоссе/ул.Гагарина; Московское шоссе, д.83; Московское шоссе/ул.Советской Армии; Московское шоссе/ул.Потапова; Московское шоссе/ул.Потапова; Московское шоссе, д. 119; Московское шоссе (р-н БКК); Московское шоссе/ул.Ново-Вокзальная; Московское шоссе/ул.Губанова; пр.Кирова/Московское шоссе; Московское шоссе/пр.Кирова; ул.Ново-Садовая (ул.Челюскинцев-ул.Соколова); пр.Ленина (ул.Осипенко-ул.Челюскинцев); ул.Осипенко/пр.Ленина; ул.Полевая (ул.Ново-Садовая-пр.Ленина); ул.Осипенко/пр.Ленина, в срок до 10.07.2013, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид. В случае неисполнения ООО "Ролан" решения Арбитражного суда Самарской области в течение установленного срока Департамент вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Ролан" со взысканием с него необходимых расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик распространяет наружную рекламу посредством установки рекламных конструкций в виде щитов. Срок действия разрешений на установку рекламных конструкций истек. Ответчику 16.08.2011 направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, поэтому истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию. Ответчик доказательств демонтажа рекламных конструкций не представил.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Ответчик считает, что довод суда первой инстанции о праве истца в случае неисполнения решения суда в указанный срок, демонтировать рекламные конструкции ответчика за его счет и взыскать с заявителя данные расходы, противоречит нормам материального права, а именно пункту 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", согласно которому демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы.

Ответчик полагает, что истец таким правом не обладает, так как не исследовался вопрос о том, кто является собственником земельных участков, на которых установлены рекламные конструкции, вывод суда первой инстанции о наделении таким правом истца неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что, учитывая способ установки рекламных конструкций, осуществить действия по демонтажу в срок установленный судом будет затруднительно, так как потребует значительных расходов.

Ответчик исходит из того, что рекламные конструкции ООО "Ролан" не являются незаконно установленными в связи с тем, что с 2004 года ответчику в установленном порядке выдавались соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций. Ответчиком своевременно направлены заявки на продление разрешений, которые до настоящего времени не рассмотрены и решение по ним не принято.

Ответчик также исходит из того, что предписание о демонтаже рекламных конструкций от 16.08.2011 было направлено ответчику на основании приказа об аннулировании разрешений, который решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу N А55-30132/2011 признан недействительным.

Ответчик считает, что разрешения ООО "Ролан" с указанными адресами должны быть продлены на новый срок согласно поступившим заявкам от ответчика на основании закона.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары ООО "Ролан" выданы разрешения N N 2721-щ - 2725-щ, 5863-щ - 5877-щ на распространение наружной рекламы в виде щитов-указателей в г.Самара по следующим адресам: Московское шоссе/ул.Мичурина; ул.Мичурина/Московское шоссе; ул.Мичурина/ул.Клиническая; ул.Мичурина/ул.Клиническая; Московское шоссе/ул.Гагарина; Московское шоссе, д.83; Московское шоссе/ул.Советской Армии; Московское шоссе/ул.Потапова; Московское шоссе/ул.Потапова; Московское шоссе, д.119; Московское шоссе (р-н БКК); Московское шоссе/ул.Ново-Вокзальная; Московское шоссе/ул.Губанова; пр.Кирова/Московское шоссе; Московское шоссе/пр.Кирова; ул.Ново-Садовая (ул.Челюскинцев - ул.Соколова); пр.Ленина (ул.Осипенко - ул.Челюскинцев); ул.Осипенко/пр.Ленина; ул.Полевая (ул.Ново-Садовая - пр.Ленина); ул.Осипенко/пр.Ленина на период с 17.11.2004 по 16.11.2005 и с 14.12.2004 по 13.12.2005 (т.1 л.д. 9-47).

На указанных разрешениях имеются отметки о том, что выданы разрешения на новый срок: до 16.11.2006 и до 13.12.2006, а затем: до 16.11.2011 и до 13.12.2011.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком, согласно выданным разрешениям, установлены 20 рекламных конструкций.

Приказом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-05/49 от 24.05.2011 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" аннулированы разрешения N N 2721-щ - 2725-щ, 5863-щ - 5877-щ.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письмом N Д05-01/2424 от 16.08.2011 сообщил ответчику о том, что ООО "Ролан" распространяет наружную рекламу без разрешений органа местного самоуправления, и предложил в срок до 31.08.2011 демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (т.1 л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2012 по делу N А55-30132/2011 приказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 24.05.2011 года N Д05-01-05/49 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" признан недействительным (т.1 л.д. 75-79).

Однако срок действия разрешений на установку рекламных конструкций истек 16.11.2011 и 13.12.2011. Как следует из материалов дела, ответчик в связи с истечением срока действия разрешения на распространение наружной рекламы рекламные конструкции не демонтировал, продолжает осуществлять их эксплуатацию без разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что срок действия разрешений на установку рекламных конструкций истек, ответчиком разрешения на новый срок не получены, рекламные конструкции не демонтированы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать рекламные конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения является незаконным, не может быть принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по делу N А55-21258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролан" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.А.Селиверстова К.К.Туркин