Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 01АП-2246/13

г. Владимир

12 августа 2013 г.

Дело N А79-9424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чусовитина Вадима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2013 по делу N А79-9424/2012,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению

Никифорова Станислава Григорьевича, г. Чебоксары о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" задолженности в размере 3 012 874 руб. 34 коп.,

при участии: от Чусовитина Вадима Сергеевича - Фисенко О.Д. - на основании пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в признании полномочий на участие в деле в связи с отсутствием в доверенности специальных полномочий на ведение дела о банкротстве. от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" Сидорова А.А. - Артемьев М.Н. по доверенности от 07.08.2013 сроком действия три года.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Втортехмет" (далее - должник, ООО "Втортехмет"), Никифоров Станислав Григорьевич (далее - Никифоров С.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 012 874 руб. 34 коп.

Определением от 20.03.2013 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование Никифорова Н.Г., с удовлетворением в третью очередь и отказал Чусовитину В.С. в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При принятии судебного акта суд руководствовался статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 807, 810 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, вязанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пришел к выводу, что реальность исполнения займов подтверждается первичными документами бухгалтерского учета должника, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявлено обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чусовитин В.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2013.

Позиция подателя апелляционной жалобы мотивирована тем, что сделки займа не были оформлены общим собранием участников должника, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие внесение Никифоровым С.Г.денежных средств в кассу должника.

Обращает внимание коллегии судей на факт аффилированности заявителя и должника.

В судебном заседании представитель Чусовитина В.С. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы Чусовитина В.С., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.09.2012 в отношении имущества ООО "Втортехмет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.а., временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ООО "Втортехмет" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 22.09.2012.

Никифоров С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 012 874 руб. 34 коп.

Требование обосновал наличием договоров беспроцентного займа N 10 от 15.07.2011, N 11 от 23.08.2011 и N 14 от 05.12.2011, по которым Никифоров С.Г. (займодавец) предал ООО "Втортехмет" (заемщик) денежные средства в размере 2 681 013 руб. 10 коп.

Также Никифоров С.Г. указал, что им вносились в кассу предприятия денежные средства по приходным кассовым ордерам в качестве займа от учредителя.Всего Никифоров С.Г. передал ООО "Втортехмет" денежные средства в размере 3 012 874 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что квитанциями к приходным кассовым ордерам Никифоровым С.Г. переданы денежные средства ООО "Втортехмет" в размере 636 610 руб., в том числе по квитанциям N 9 от 21.02.2011 в сумме 152 000 руб., N 0000015 от 21.03.2011 в сумме 196 610 руб., N 18 от 28.03.2011 в сумме 68 000 руб., N 20 от 04.04.2011 в сумме 220 000 руб. (л.д. 8-9 т. 1).

Также между Никифоровым Станиславом Григорьевичем (займодавец) и ООО "Втортехмет" (заемщик) были заключены договоры займа денежных средств.

По договору займа N 10 от 15.07.2011 заявителем должнику переданы денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2011 (л.д. 10 т. 1).

Передача денег должнику на сумму 500 945 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 30 от 15.07.2011, N 31 от 18.07.2011 (л.д. 11 т.1).

По договору займа N 11 от 23.08.2011 заявителем должнику переданы денежные средства в размере 1 001 042 руб. 10 коп. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2011 (л.д. 12 т. 1).

Передача денег должнику на сумму 1 001 042 руб. 10 коп. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 33 от 24.08.2011, N 34 от 25.08.2011 (л.д. 13 т.1).

По договору займа N 14 от 05.12.2011 заявителем должнику переданы денежные средства в размере 1 179 971 руб. со сроком возврата суммы займа до 01.04.2012 (л.д. 7 т. 1).

Передача денег должнику на сумму 1 179 971 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 30.12.2011 (л.д. 9 т. 1).

Общая сумма денежных средств переданных Никифоровым С.Г. ООО "Втортехмет" по представленным документам составила 3 318 568 руб. 10 коп.

Должник представил, в материалах дела документы, подтверждающие погашение задолженности в размере 275 890 руб., в том числе:

-договор купли-продажи оборудования от 27.06.2011, акт взаимозачета N 00000006 от 27.06.2011, согласно которому произведен зачет взаимных требований по задолженности должника перед Никифоровым С.Г., в том числе по договору займа N 2 от 21.02.2011 в размере 152 000 руб. и по задолженности Никифорова С.Г. перед должником по указанному договору купли-продажи (л.д. 24, 28 т.1),

- договор купли-продажи оборудования от 27.06.2011, акт взаимозачета N 00000004 от 27.06.2011, согласно которому произведен зачет взаимных требований по задолженности должника перед Никифоровым С.Г., в том числе по договору займа N 4 от 21.03.2011 в размере 123 890 руб. и по задолженности Никифорова С.Г. перед должником по указанному договору купли-продажи (л.д. 30, 31 т.1).

Заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о его финансовом положении позволяющие представить должнику денежные средства в указанном размере, в том числе: договор займа N 03 от 02.11.2011, согласно которому ОАО "Эйм-Сервис" переданы Никифорову С.Г. денежные средства в размере 1 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 02.11.2012, расходный кассовый ордер ОАО "Эйм-Сервис" N 42 от 03.11.2011 о выдаче Никифорову С.Г. 1 300 000 руб., договор займа N 03 от 02.11.2011, согласно которому ОАО "Эйм-Ком" переданы Никифорову С.Г. денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 02.11.2012, расходный кассовый ордер ОАО "Эйм-Ком" N 37 от 03.11.2011 о выдаче Никифорову С.Г. 700 000 руб., договор купли-продажи оборудования от 26.09.2011, согласно которому Никифоров С.Г. продал оборудование Голубеву В.А. за 1 202 000 руб., акт приема-передачи реализованного имущества от 26.09.2011, расписка Никифорова С.Г. от 26.09.2011 о получении денежных средств в размере 1 202 000 руб. от Голубева В.А. за оборудование по договору купли-продажи от 26.09.2011, копия расписки, заверенная Леонтьевым А.А. от 13.07.2011 о получении денежных средств Никифоровым С.Г. в размере 500 000 руб. от Леонтьева А.А. в займы, копия расписки, заверенная Сидоркиным Р.В. от 20.08.2011 о получении денежных средств Никифоровым С.Г. в размере 300 000 руб. от Сидоркина Р.В. в займы, копия расписки, заверенная Никифоровой Е.В. от 20.08.2011 о получении денежных средств Никифоровым С.Г. в размере 700 000 руб. от Никифоровой Е.В. в займы (л.д. 56-69, 81-85 т. 1).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 года имеется задолженность по срокам возврата заемных средств по строке краткосрочные обязательства "заемные средства" в размере 266 000 руб., по строке "кредиторская задолженность" в размере 1 633 000 руб. По бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2012 года имеется задолженность по строке краткосрочные обязательства "заемные средства" в размере 251 000 руб., по строке "кредиторская задолженность" в размере 1 727 000 руб. По бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2012 года имеется задолженность по строке краткосрочные обязательства "заемные средства" в размере 2 960 000 руб., по строке "кредиторская задолженность" в размере 4 997 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 11.07.2012 о передаче всех бухгалтерских документов должника за период с 01.01.2010 по 31.05.2012 Инспекции ФНС России по г. Чебоксары на выездную налоговую проверку. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Втортехмет" нарушений при исчислении налога на прибыль за 2011 год (за период, когда предоставлялся заем Никифоровым С.Г. должнику) не обнаружено, так же не было обнаружено и не обоснованное отражение поступивших денежных средств от Никифорова С.Г. и расходование полученных средств за указанный период, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ООО "Втортехмет" N 15-08/211дсп от 29.12.2012 (л.д 27-66 т. 8).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что реальность исполнения займов подтверждается первичными документами бухгалтерского учета должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем в суд первой инстанции представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о его финансовом положении позволяющие представить должнику денежные средства.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела, в том числе приходных кассовых ордеров, кассы ООО "Втортехмет", авансовых отчетов, приемо-сдаточных актов представленных должником, подтверждается получение денежных средств от Никифорова С.Г. в общем размере 3 318 568 руб. 10 коп. и расходование указанных средств на приобретение лома, то есть на осуществление основного вида предпринимательской деятельности должника. Все денежные операции подтверждены платежными документами по каждому операционному дню (л.д. 146-168, т.1, тома N 2-6, л.д. 1- 159 т. 7).

Заявленная задолженность должника перед заявителем образовалась до принятия судом 26.07.2012 заявления о признании должника банкротом и требование предъявлено заявителем в суд 27.09.2012 до истечения одного месяца со дня опубликования 22.09.2012 в газете "КоммерсантЪ" сообщения о введении в отношении ООО "Втортехмет" процедуры наблюдения, заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным, а требование - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере с удовлетворением в третью очередь.

В ходе рассмотрения дела представителем кредитора Чусовитина В.С. сделано заявление о проведении судебной экспертизы приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств Никифоровым С.Г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства обосновано отказал в его удовлетворении.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2013 по делу N А79-9424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чусовитина Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова