Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-22631/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-124599/09-78-591Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-124599/09-78-591Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу о несостоятельности ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА"

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пичугина А.И., Татьянину Д.Ю. Лазареву Т.Ю, Шаца М.Г. Шапиро И.В. Захаряну В.А.

при участии в судебном заседании:

от Пичугина А.И. - Боброва О.М. по доверенности от 26.07.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" - Кирсанова А.А., Михальский В.В. по доверенности от 08.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года в отношении ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" (ОГРН 1047796136178, ИНН 7709532368) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" о привлечении бывшего руководителя ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" Пичугина А.И. и участников общества Татьяниной Д.Ю., Лазаревой Т.Ю., Шаца М.Г., Шапиро И.В, и Захаряна В.А. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 4 и 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 280 581 709,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. требования конкурсного управляющего ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Пичугин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что в определении суда отсутствуют доказательства, что именно действия Пичугина А.И. привели к признанию ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" несостоятельным (банкротом). Просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании представитель Пичугина А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на общем собрании участников ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" 15.07.2009 г. было принято решение об освобождении от обязанностей генерального директора общества Шапиро И.В. и избрании на указанную должность Пичугина Александра Ивановича, что отражено в Протоколе N 4 общего собрания участников.

Соответствующие изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества внесены в ЕГРЮЛ.

Во исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года о признании ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился к Генеральному директору ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" Пичугину А.И. о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается требованием N 37 (т.1 л.д. 74).

Конкурсному управляющего должника 15.04.2012 г. поступил ответ генерального директора ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" из которого следует, что Пичугин А.И. не может передать указанные документы, ввиду их отсутствия; что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ему никогда не предавалась, акты приема-передачи им не подписывались (т.1 л.д. 75).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством - Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 7, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от. 06.12.2011 N 402-ФЗ), а также по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 1 Закона о банкротстве).

Применяя должную степень заботливости и осмотрительности, Пичугин А.И. должен был понимать, что прием на работу на должность генерального директора общества сопряжен с возложением определенных обязанностей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Пичугин А.И. не исполнял обязанностей по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Имеется и вина ответчика в его совершении, поскольку он имел возможность, применяя должную степень заботливости и осмотрительности, избежать нарушения.

Отсутствие документации по вине бывшего руководителя должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вывод суда первой инстанции сделан с применением указаний Президиума Постановления ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, совершения действий по восстановлению утраченной документации (с последующей передачей ее конкурсному управляющему), либо невозможности передачи документации, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 данного Закона, устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что в него включены требования кредиторов в размере 280 581 709, 03 руб.

Ввиду отсутствия конкурсной массы требования кредиторов не погашались.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения участников общества Татьяниной Д.Ю., Лазаревой Т.Ю., Шаца М.Г., Шапиро И.В. и Захаряна В.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по данному пункту может быть привлечен к ответственности лишь руководитель должника.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства, что исполнение каких-либо указаний контролирующих должника лиц причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для привлечения Татьяниной Д.Ю., Лазаревой Т.Ю., Шаца М.Г., Шапиро И.В. и Захаряна В.А. на основании п.4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-124599/09-78-591Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичугина А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова