Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 11АП-12018/13

г. Самара

12 августа 2013 г.

Дело N А49-6095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-6095/2010 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Агапова Юрия Сергеевича, (ОГРНИП 304583721200169), г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агапов Юрий Сергеевич (далее - заявитель, ИП Агапов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация) с заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным решения от 25.06.2010 г. N 8-А-866 об отказе в предоставлении в собственность за плату ИП Агапову Ю.С. земельного участка площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 74, кадастровый номер 58:29:02015001:21.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2012 г., признано недействительным как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение администрации города Пензы от 25.06.2010 г. N 8-А-866 об отказе в предоставлении в собственность за плату ИП Агапову Ю.С. земельного участка площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 74, кадастровый номер 58:29:02015001:21. Названным решением суд обязал администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Агапова Ю.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 г. решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 г. оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

ИП Агапов Ю.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации города Пензы судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 г. взысканы с администрации города Пензы в пользу ИП Агапова Ю.С. судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что деятельность органа местного самоуправления финансируется исключительно за счет налогов и сборов, которые имеют строго целевой характер, бюджет города Пензы является дефицитным и средств на оплату судебных расходов в нем не запланировано. Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении суда первой инстанции от 30.05.2012 г., которым закончено рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не был разрешен.

Из материалов дела следует, что ИП Агапов Ю.С. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 25.08.2010 г. с ООО "Райз" (исполнитель) (т. 3 л.д. 78), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить в Арбитражный суд Пензенской области заявление о признании отказа администрации города Пензы от 25.06.2010 г. N 8-А-866 в предоставлении в собственность предпринимателя Агапова Ю.С. земельного участка по ул. Светлая, 74 г. Пензы, кадастровый номер 58:29:02015001:21, площадью 105 кв.м., незаконным, и об обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по ул. Светлая, 74 и направить его для подписания по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 166-30; осуществить представительство в Арбитражном суде Пензенской области интересов заказчика по подготовленному заявлению.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 35 000 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В целях исполнения вышеназванного договора на оказание юридических услуг 25.08.2010 г. ООО "Райз" (доверитель) заключило договор поручения с Груниным Сергеем Николаевичем (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя от имени доверителя подготовить в Арбитражный суд Пензенской области заявление о признании отказа администрации города Пензы от 25.06.2010 г. за N 8-А-866 в предоставлении в собственность предпринимателя Агапова Ю.С. земельного участка по ул. Светлая, 74 г. Пензы, кадастровый номер 58:29:02015001:21, площадью 105 кв.м., незаконным, и об обязании Администрацию подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по ул.Светлая, 74 и направить его для подписания по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 166-30; осуществить представительство интересов ИП Агапова Ю.С. в Арбитражном суде Пензенской области по подготовленному заявлению. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично (т. 4 л.д. 93-94).

Интересы ИП Агапова Ю.С. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представлял Грунин С.Н., услуги по представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу оказаны в полном объеме. Заявителем оплата услуг произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2012 г. N 6 в сумме 35 000 руб. (т. 3 л.д. 79).

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают понесенные им расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В данном случае в качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.08.2012 г. N 6 в сумме 35 000 руб.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих, что сумма расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Орган местного самоуправления при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, Администрация просила в их взыскании полностью отказать. Таким образом, ответчик полагает, что юридические услуги должны оказываться представителями бесплатно.

Ссылка ответчика на то, что деятельность органа местного самоуправления финансируется исключительно за счет налогов и сборов, которые имеют строго целевой характер, бюджет города Пензы является дефицитным и средств на оплату судебных расходов в нем не запланировано, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена какими-либо другими органами. Довод ответчика о завышении понесенных заявителем расходов, исходя из несложности спора, не основан ни на нормах действующего законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела, так как составление заявлений в каждом конкретном случае и участие в заседаниях суда требует как временных, так и интеллектуальных затрат, оценка которых зависит от соглашения с доверителем.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае судом первой инстанции учтены такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем заявителя время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, качество работы и положительный результат деятельности представителя заявителя.

При изложенных обстоятельствах и с учетом принципа разумности произведенных расходов, а также учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о превышении разумных пределов заявленной к возмещению суммы расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013 г. по делу N А49-6095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина