Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-1628/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - рекреационное назначение - отказ в предоставлении - обязанность доказывания - культурное назначение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-1628/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление администрации г. Пензы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012 по делу N А49-6095/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агапова Ю.С. (г. Пенза) к администрации г. Пензы (г. Пенза) о признании незаконным решения

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агапов Ю.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к администрации г. Пензы (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа администрации от 25.06.2010 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 74, кадастровый номер 58:29:02015001:21, и понуждении администрации подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов администрация просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель является собственником объекта недвижимости (павильона), расположенного на земельном участке площадью 105 кв.м., предоставленном предпринимателю в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, для целей проектирования, строительства и эксплуатации павильона.

Предприниматель, сославшись на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, на которое последовал отказ администрации, мотивированный тем, что испрашиваемый участок находится в природно-рекреационной зоне.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Статьей 94 Земельного кодекса предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды указали, что в отношении спорного земельного участка акты о его отнесении к особо охраняемым природным территориям не принимались. Сам по себе факт включения участка в территорию рекреационного назначения не свидетельствует о том, что такой участок согласно статье 27 Земельного кодекса является ограниченным в обороте.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13763/11.

Администрация также не доказала наличие иных предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодексов оснований для отказа в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка.

Довод заявителя о том, что испрашиваемый участок включен в территорию общего пользования, коллегия судей признает необоснованным, поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрации лежит бремя доказывания данного факта, которого, исходя из оценки представленных доказательств, судами установлено не было.

Учитывая изложенное, при наличии предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалуемого отказа незаконным, суды удовлетворили заявленные по настоящему делу требования.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-6095/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора администрации г. Пензы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева