Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 19АП-3573/13

г. Воронеж

07 августа 2013 г.

Дело N А14-17310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В.: Сидоров А.В., представитель по доверенности б/н от 29.07.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "ИнтерПласт": Глинчикова Т.Г., адвокат, доверенность б/н от 20.07.2013 г., удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А14-17310/2012, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛГруп" (ОГРН 1093668018905, ИНН 3664097700),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (далее - ООО "ИнтерПласт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (далее - ООО "АЛГруп", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 936 866,66 руб. по договору займа N 2304 от 23.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 г. установлено требование ООО "ИнтерПласт" к ООО "АЛГруп" на дату введения процедуры наблюдения (04.03.2013 г.) в размере 400 000 руб. суммы займа, 2 509 000 руб. процентов за пользование займом, 27 866, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "АЛГруп".

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения и включения в реестр требований кредиторов ООО "АЛГруп" задолженности перед ООО "ИнтерПласт" в размере 2 509 000 руб. процентов за пользование займом, конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Ничков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИнтерПласт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Ничков А.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 г. только в части удовлетворения и включения в реестр требований кредиторов ООО "АЛГруп" задолженности перед ООО "ИнтерПласт" в размере 2 509 000 руб. процентов за пользование займом, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. и ООО "ИнтерПласт", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 г. по делу N А14-16956/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 2 247 772 руб., в том числе 400 000 руб. суммы займа, 1 845 000 руб. процентов за пользование займом, 2 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере 11 000 руб.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист. Взыскание задолженности не производилось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 г. в отношении ООО "АЛГруп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору займа N 2304 от 23.04.2012 г. в общей сумме 2 936 866,66 руб., ООО "ИнтерПласт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО "ИнтерПласт" к ООО "АЛГруп" на дату введения процедуры наблюдения (04.03.2013 г.) в размере 400 000 руб. суммы займа и 27 866,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "АЛГруп".

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также, суд первой инстанции удовлетворил и включил в реестр требований кредиторов ООО "АЛГруп" задолженность перед ООО "ИнтерПласт" в размере 2 509 000 руб. процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"),

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о наличии задолженности у ООО "АЛГруп" перед ООО "ИнтерПласт" в размере 2 247 772 руб., из них 400 000 руб. сумма займа, 1 845 000 руб. проценты за пользование займом, 2 772 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере 11 000 руб., заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 г. по делу N А14-16956/2012.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 5 договора заявителем произведено доначисление задолженности должника по процентам за пользование суммой займа на сумму 664 000 руб.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательства погашения должником задолженности по договору займа в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование заявителя о доначислении задолженности должника по процентам за пользование суммой займа является обоснованным и соответствует условиям договора займа (п.5).

Арифметическая правильность расчета судом первой инстанции проверена и признана верной. Расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛГруп" задолженности перед ООО "ИнтерПласт" в размере 2 509 000 руб. процентов за пользование займом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 23.04.2012 г. в части установления процентов за пользование займом является мнимой сделкой, в связи с чем во включении задолженности в размере 2 509 000 руб. процентов за пользование займом следует отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, связанные с действительностью договора займа N 2304 от 23.04.2012 г. были предметом рассмотрения в рамках дела N А14-16956/2012.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 г. по делу N А14-16956/2012 вступило в законную силу и оснований для его пересмотра в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование суммой займа, поскольку в заявлении указано, что расчет производится с 11.02.2012 г., а договор займа был подписан только 23.04.2012 г., в связи с чем проценты за пользование займом не могут начисляться с указанной даты, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В данном случае указание в заявлении срока начала расчета с 11.02.2012 г. вместо 11.12.2012 г. является технической опечаткой, допущенной заявителем, которая не повлияла на правильность расчета, учитывая, что количество дней просрочки, указанное в заявлении, соответствует периоду с 11.12.2012 г. по 04.03.2013 г. (83 дня), исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году.

Арифметическая правильность расчета судом первой инстанции проверена и признана верной. При этом расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 года по делу N А14-17310/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков