Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 13АП-12317/13

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 г.

Дело N А26-125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12317/2013) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия Бусаровой Ю.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 по делу N А26-125/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Администрация Петрозаводского городского округа

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия Бусаровой Ю.А.

2) УФССП по Республике Карелия

3) ООО "Торговые металлические конструкции"

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.12.2012 и бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Бусарова Ю. А. (удостоверение ТО 194540); 2) Бусарова Ю. А. (доверенность от 05.08.2013 N 45Д); не явился (извещен)

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бусаровой Юлии Алексеевны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 06.12.2012 об окончании исполнительного производства N 1912/09/24/10 и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа N 091732 об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Торговые металлические конструкции" (ОГРН 1021000541517, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д.25; далее - ООО "Торговые металлические конструкции").

Решением суда от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Администрации и ООО "Торговые металлические конструкции" лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Администрации и ООО "Торговые металлические конструкции", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 15.08.2006 N 091732, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-4253/2006, возбуждено исполнительное производство N 1912/09/24/10 об обязании ООО "Торговые металлические конструкции" освободить земельный участок площадью 5903 кв. м., расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 5, в соответствии с планом, приложенным к акту обследования земельного участка от 09.02.2006. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.08.2012 о взыскании исполнительского сбора.

06.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.12.2012 не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 1 статьи 36, статьи 105 Закона N 229-ФЗ, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с тем срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.

В пункте 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии указанных обстоятельств, который утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 46 и частям 1, 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя оканчивается с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель должен доказать, что в рамках исполнительного производства N 1912/09/24/10, возбужденного 25.03.2009, он принял все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в период со дня возбуждения исполнительного производства 25.03.2009 и до его окончания постановлением от 06.12.2012, помимо взыскания с должника исполнительского сбора никаких иных исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Выезд на место нахождения подлежащего освобождению земельного участка по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 5, и осмотр указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем не осуществлялись; соответствующие акты не составлялись; действия по освобождению земельного участка не совершались; новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ должнику установлен не был; меры, предусмотренные частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, к должнику не применялись.

В нарушение статей 65, 201 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, а также и после его истечения необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также об отсутствии оспариваемого бездействия.

Представленные в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 14.08.2012, в котором зафиксировано, что должник не находится по юридическому адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 25, и акт совершения исполнительных действий от 30.08.2012 по факту выезда по месту жительства руководителя ООО "Торговые металлические конструкции", составлены в рамках другого исполнительного производства N 867/08/24/10 имущественного характера и не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом N 229-ФЗ мер по исполнению требований исполнительного листа, обязывающего должника освободить земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 15.01.2013 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство N 1912/09/24/10 возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу нахождения подлежащего освобождению земельного участка: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 5, в ходе которого установлено, что ООО "Торговые металлические конструкции" на данном земельном участке не располагается, по данному адресу располагаются: ООО "Амрит", ООО "Древлянка-4", предприниматель Гезалов А.Г., о чем составлены акты совершения исполнительных действий; в адрес должника вынесено требование, в котором должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения постановления от 06.12.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на земельном участке площадью 5 903 кв. м., расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 5, ООО "Торговые металлические конструкции" не располагалось, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1912/09/24/10 и неправомерность его окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Приведенные судебным приставом-исполнителем в обоснование апелляционной жалобы доводы отклонены судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 по делу N А26-125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова