Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 13АП-11460/13

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 г.

Дело N А56-63852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представителя Казариновой Ж.В. (доверенность от 11.06.2012),

от заинтересованного лица: представителя Дрожжиной А.А. (доверенность от 21.01.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11460/2013) ЗАО "Котельское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-63852/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Котельское"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

третье лицо: ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Закрытое акционерное общество "Котельское" (далее - Общество, ЗАО "Котельское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области, Управление, ответчик) от 16.07.2012 N 18/007/2012-115 в государственной регистрации за ЗАО "Котельское" права собственности на 33,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Котельское сельское поселение, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя и зарегистрировать право собственности.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата по Ленинградской области".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 47:20:00-00-000:0073 учтен в государственном кадастре недвижимости в измененных границах и меньшей площадью. Заявленное право на 49,5 долей противоречит ранее зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правам, что обоснованно не позволило регистратору произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доводы заявителя о возможности выделения части долей при регистрации противоречат положениям закона, с заявлением о регистрации перехода права собственности на 33,5 долей ЗАО "Котельское" не обращалось.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Котельское", в которой Общество просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, признав незаконным отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на земельные доли, ранее принадлежавшие физическим лицам, поименованным в просительной части апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что представленные в дело договоры купли-продажи долей не свидетельствуют о том, кто являлся собственником долей на момент принятия решения Кингисеппским городским судом о признании права собственности за заявителем на 49,5 долей, таких доказательств ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания возлагается именно на него. Факт отчуждения нескольких долей не установлен надлежащим образом. Регистрация права собственности на все доли, при том, что сведения об отчуждении имеются лишь в отношении 16 долей, необоснованна. Выдел земельного участка в счет спорных долей имел место только в отношении Драчевской А.А. (выделено 7 земельных долей), заявление в связи с этим было уточнено, и указанные доли не вошли в предмет заявленного требования. Каждая доля является самостоятельным объектом права. Документы об учете выделенных долей из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" поступили в материалы дела после рассмотрения спора по существу, в то же время учет нового объекта недвижимости не свидетельствует о его возникновении как объекта права до государственной регистрации соответствующих прав. Оспариваемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ленинградской области возразило против ее удовлетворения, полагая, что земельный участок, указанный в решении суда общей юрисдикции, представленном в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации, в настоящее время учтен в измененных границах и с меньшей площадью в связи с отчуждением части долей земельного участка до принятия решения о признании права собственности на эти доли за заявителем, и право на эти доли не может быть зарегистрировано за Обществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Котельское", считая себя участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47-20-00-00-000:0073, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Котельское сельское поселение, обратилось в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением об осуществлении регистрации права собственности на 49,5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N 2-850/2011.

Уведомлением от 16.07.2012 N 18/007/2012-115 Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ), а именно, на противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Основанием для обращения за регистрацией права послужило решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области о признании права общей долевой собственности за ЗАО "Котельское" на 49,5 земельных долей, размером 168 баллогектаров каждая, в праве общей долевой собственности на названный выше земельный участок.

В рамках проведения правовой экспертизы представленных документов Управлением было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ряд граждан, являвшихся ответчиками по делу о признании права собственности, в отношении которых в судебном акте сделан вывод о внесении земельных долей в уставный капитал заявителя, в связи с чем признано его право собственности на доли, до вынесения решения суда общей юрисдикции произвели отчуждение принадлежащих им долей размером 168 баллогектаров каждая другим участникам долевой собственности, 336 баллогектаров из которых были выделены в натуре.

По смыслу положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации описание границ земельного участка в установленном порядке, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является одним из основных квалифицирующих признаков, позволяющих идентифицировать земельный участок в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости, в том числе и при проведении операций с частью указанного объекта (в данном случае долями земельного участка).

Согласно пункту 60 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, при разделе ранее учтенного земельного участка, которому при осуществлении государственного кадастрового учета присвоено наименование "единое пользование", с целью образования новых земельных участков образованным земельным участкам присваиваются новые кадастровые номера, а исходный земельный участок сохраняется с прежним кадастровым номером в измененных границах и с измененным количеством входящих в его состав земельных участков. Осуществление такого учета, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о прекращении существования ранее учтенного земельного участка как объекта недвижимого имущества, соответственно, как объекта права собственности, с возникновением нового объекта права.

Право собственности на земельную долю 49,5 в земельном участке с кадастровым номером 47:20:-00-000:0073 возникло в результате реорганизации заявителя на основании положений Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

По смыслу пунктов 1, 8, 9, 10 Порядка реорганизации колхозов и совхозов земельная доля представляет собой долю в праве собственности на имущество совхоза, перешедшее в общую долевую собственность его работников и иных лиц, имеющих право на участие в реорганизации, а именно, в праве собственности на выделенный совхозу земельный участок. Размер такой доли определяется расчетным путем, то есть для индивидуализации объекта права при обращении земельной доли необходима как индивидуализация земельного участка, доля в праве собственности на который является предметом передачи, так и размера доли, рассчитанного с учетом соотношения количества лиц, принявших участие в приватизации, и размера земельного участка.

Из резолютивной части решения Кингисеппского городского суда следует, что за заявителем признано право собственности на 49,5 земельных долей земельного участка, то есть на определенную долю в праве собственности на него. Изменение размера доли свидетельствует об изменении объекта права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников общей долевой собственности могут определяться либо соглашением всех ее участников, либо на основании закона. Регистрирующий орган, в чью компетенцию входит лишь удостоверение существующего права, принять решение об изменении доли заявителя в праве полномочий не имел.

При этом, принимая во внимание, что предметом рассматриваемого спора является определенный ненормативный акт, а не содержание права собственности заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшение доли в праве, в отношении которой оспаривается отказ в государственной регистрации права собственности, не позволяет сделать вывод о незаконности принятого ответчиком ненормативного акта, так как регистрирующий орган мог рассматривать заявление ЗАО "Котельское" лишь в отношении того объекта, который был указан заявителем.

Представленными в дело договорами купли-продажи долей в земельном участке, а также кадастровыми паспортами земельных участков подтверждается, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, что некоторые физические лица, с учетом земельных долей которых судом общей юрисдикции определена доля, причитающаяся заявителю в размере 49,5 долей, распорядились этими долями до принятия судом решения. Часть долей была выделена в натуре и изъята из состава земельного участка, о регистрации доли в праве собственности на который заявлено ЗАО "Котельское", что свидетельствует о прекращении существования объекта права, о регистрации которого заявлено.

Внесение записи о регистрации права заявителя на 49,5 земельных долей противоречит имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениям о составе собственников земельного участка с кадастровым номером 47:20:00-00-000:0073, что в силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в государственной регистрации. Следует отметить, что при регистрации права собственности на земельные доли, внесенные в уставный капитал, обязательным является подтверждение возможности внесения земельной доли, на что указано в пункте 4 статьи 24.1 от 21.07.1997 N 122-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отказа в регистрации права собственности, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2013 года по делу N А56-63852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова