Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 14АП-1604/13

г. Вологда

12 августа 2013 г.

Дело N А44-6175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии арбитражного управляющего Гуляева В.В. и его представителя Костылева В.А. по доверенности от 02.11.2012, от Уполномоченного органа Поликарповой Л.В. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2013 по делу N А44-6175/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил:

арбитражный управляющий Гуляев Виталий Борисович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2013 о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Гарант" (ОГРН 1085331001381; далее - Общество, Должник) Гуляева В.Б., выразившихся в неисполнении мероприятий по восстановлению платёжеспособности Общества, предусмотренных планом внешнего управления, и об отстранении его с 12.02.2013 от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

В её обоснование ссылается на то, что Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) план внешнего управления Должником не оспаривался, решение собрания кредиторов Общества об утверждении данного плана недействительным не признано, следовательно, реализация мероприятий, предусмотренных указанным планом, является надлежащим исполнением им обязанностей внешнего управляющего. Вменение внешнему управляющему в обязанность тех действий и результатов, которые не предусмотрены планом внешнего управления, необоснованно. Отказ Федерального агентства по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (Севзапнедра) (далее - Агентство) одобрить технический проект не может быть рассмотрен как невыполнение плана внешнего управления. Считает, что план внешнего управления им выполнен надлежащим образом, некоторые отклонения от него являются несущественными и устранимыми. По объективным причинам собранием кредиторов Должника сроки проведения некоторых мероприятий, предусмотренных данным планом, увеличены. Суд не установил связь между неисполнением плана с причинением или возможностью причинения Уполномоченному органу убытков. Указывает, что оснований для отстранения его от исполнения возложенных обязанностей не имеется, поскольку пять мероприятий плана внешнего управления из восьми запланированных выполнены, а перенос сроков выполнения по остальным вызвано объективными причинами и изменение сроков их осуществления несущественное. Полагает, что Уполномоченный орган злоупотребляет своими правами. Заявителем не указано и судом не установлено действий (бездействия) внешнего управляющего, которые свидетельствовали бы о недобросовестном исполнении данных обязанностей. Указывает, что в обжалуемом судебном акте неверно указан размер кредиторской задолженности Общества. Просит определение суда отменить.

Податель жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, содержащимися в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 16.11.2013, внешним управляющим утверждён Гуляев В.Б.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гуляевым В.Б. обязанностей внешнего управляющего Должника, выразившееся в неисполнении мероприятий по восстановлению платёжеспособности Должника, предусмотренных планом внешнего управления, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, а также просил отстранить Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения внешнего управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, за исключением пункта 2 этой же статьи.

Установленные Законом о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные названным Законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 106 упомянутого Закона внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления, который должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктами 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее, чем через два месяца с даты его утверждения.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов Общества план внешнего управления утвержден 17.07.2012.

В план внешнего управления включены следующие мероприятия и установлен срок их исполнения: инвентаризация обязательств и имущества Должника по итогам второго квартала 2012 года - июль 2012 года; взыскание с администрации Пестовского городского поселения (далее - Администрация) расходов, понесенных Обществом за январь и февраль 2012 года на благоустройство города в сумме 952 400 руб. - третий квартал 2012 года; организация деятельности по эксплуатации карьера и реализации песчано-гравийной смеси - третий квартал 2012 года; повышение тарифов по статье содержание и ремонт домов и проведение собраний собственников жилья для утверждения увеличения тарифа - июль 2012 года; взыскание и оптимизация дебиторской задолженности - третий квартал 2012 года - второй квартал 2013 года; оптимизация и своевременная оплата текущих обязательных платежей - май 2012 года - ноябрь 2013 года; урегулирование отношений между Обществом с МУП "Гранд" в рамках четкого разделения осуществляемых видов деятельности и арендуемого имущества - второй - третий квартал 2012 года; увеличение тарифов на вывоз ЖБО и ТБО, а также на утилизацию ТБО - первый - третий кварталы 2012 года.

В качестве оснований для обращения с жалобой Уполномоченный орган указал следующие факты ненадлежащего исполнения внешним управляющим должника Гуляевым В.Б. мероприятий, определенных планом внешнего управления: разработка карьера и реализация песчано-гравийной смеси не осуществляется; не взыскана задолженность с Администрации (по состоянию на 20.11.2012 предъявлена только претензия); наблюдается рост дебиторской задолженности (по состоянию на 01.04.2012 - 8213 тыс. руб., на 01.10.2012 - 9566 тыс. руб.); выросла кредиторская задолженность (на 01.04.2012 - 376,2 тыс. руб. (непокрытые убытки - 2666 тыс. руб.), на 01.10.2012 - 18 335 тыс. руб. (непокрытые убытки - 4427 тыс. руб.)); не исполняется график погашения кредиторской задолженности по обязательным платежам; наблюдается рост текущей задолженности по обязательным платежам (НДС - 1101,2 тыс. руб.; НДФЛ - 1491 тыс. руб.).

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях

Таким образом, в силу указанной нормы внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков Должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, одной из мер по восстановлению платежеспособности Должника, внесенной в план внешнего управления, явилась организация деятельности по эксплуатации карьера для добычи с целью дальнейшей реализации песчано-гравийной смеси.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 23.2 данного Закона разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В соответствии с пунктом 15 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (далее - Положение) для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также перечня прилагаемых к заявлению документов.

Согласно пункту 18 данного Положения представленные на согласование материалы рассматриваются Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом на предмет соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 15 - 17 настоящего Положения, в течение 5 дней со дня их представления, после чего направляются на рассмотрение комиссии. Материалы, не соответствующие установленным требованиям, возвращаются пользователю недр с указанием причин возврата в течение 7 дней со дня представления материалов. Рассмотрение проектной документации осуществляется комиссией в течение 30 дней со дня представления материалов пользователем недр. Срок рассмотрения проектной документации по уникальным и крупным месторождениям полезных ископаемых может быть увеличен, но не более чем на 30 дней. По результатам рассмотрения проектной документации комиссия принимает решение о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации (в отношении углеводородного сырья - с обязательным учетом заключения Министерства энергетики Российской Федерации о результатах рассмотрения проектной документации), которое направляется пользователю недр в течение 7 дней со дня принятия (пункт 20 Положения).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Гуляев В.Б., Общество на дату составления плана внешнего управления имело лицензию на право пользования недрами и технический проект разработки месторождения песка и песчано-гравийного материала "Искриха" в Пестовском районе Новгородской области, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Минерал", на срок до 01.01.2020. Данный технический проект в дальнейшем направлялся в Ростехнадзор для получения заключения экспертизы промышленной безопасности на данный технический проект и в Агентство для получения соответствующего заключения по нему, о чем свидетельствуют письма Общества от 20.06.2012, от 11.09.2012, от 02.10.2012, от 24.10.2012, а также решение Агентства от 05.07.2012 N 39-1/1259, письма Агентства от 08.10.2012, от 16.11.2012.

Письмом от 05.12.2012 Агентство направило Обществу протокол заседания территориальной комиссии от 28.11.2012 N 19-28.11.2012/НО об отказе в согласовании проектной документации "Технический проект разработки месторождения песка и песчано-гравийного материала "Искриха" в Пестовском районе Новгородской области" ввиду несоответствия данной документации статье 23 Закона о недрах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату подачи жалобы Уполномоченным органом у внешнего управляющего Должника Гуляева В.Б. отсутствовала объективная возможность для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления по разработке вышеуказанного месторождения. Фактов, свидетельствующих о допущении немотивированного бездействия Гуляева В.Б. по данному вопросу, не усматривается.

Осуществление работ по добыче полезных ископаемых на вышеуказанном месторождении без соответствующего согласования проектной документации могло повлечь привлечение внешнего управляющего как исполняющего обязанности руководителя Должника к установленной действующим законодательством ответственности, что недопустимо, так как исходя из смысла пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан соблюдать требования Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

С учетом изложенного правовых оснований для признания жалобы Уполномоченного органа в данной части обоснованной не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Гуляевым В.Б. принимались меры для взыскания задолженности с дебиторов Общества, в том числе и с Администрации.

Согласно отчету внешнего управляющего Гуляева В.Б. по состоянию на 20.11.2012 подано 96 заявлений на выдачу судебных приказов на сумму 1 084 559 руб. 49 коп.

От исполнения выданных судебных приказов об истребовании дебиторской задолженности получено 250 789 руб. 50 коп.

Согласно справке отдела судебных приставов Пестовского района за период с 01.07.2012 по 01.05.2013 поступило 112 исполнительных документов на сумму 1511 тыс. руб.

Дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.12 составляла 7998 тыс. руб., по состоянию на 01.04.2012 - 8213 тыс. руб., по состоянию на 01.07.2012 - 7891 тыс. руб., на 01.10.2012 - 9566 тыс. руб., а на 01.01.2013 - 6696 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами Общества, то есть факт увеличения задолженности перед дебиторами Общества не доказан.

При этом ссылка Уполномоченного органа на то, что Гуляев В.Б. не взыскал долг с Администрации, не может служить основанием для вывода о бездействии Гуляева В.Б. в данной части, поскольку как усматривается из приобщенных в материалы дела писем Администрации, последняя ранее долг не опровергала, а лишь просила представить дополнительные документы в обоснование стоимости выполненных Обществом работ.

Письмом от 27.12.2012 N 2168 Администрация сообщила о том, что долга перед Обществом не имеет, отказалась подписать акты выполненных работ за январь и февраль месяцы 2012 года.

В связи с этим следует признать заслуживающим внимания довод Гуляева В.Б. о том, что на этапе составления плана внешнего управления невозможно было спрогнозировать отказ Администрации от подписания документов, подтверждающих выполненные Обществом работы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей внешним управляющим Гуляевым В.Б. не допущено, поскольку, несмотря на установление конкретных сроков взыскания дебиторской задолженности, в том числе с Администрации - третий квартал 2012 года, обязанность по истребованию задолженности у дебиторов Общества внешний управляющий Должника мог и должен совершить в течение срока, на который введена судом данная процедура банкротства, то есть до 16.11.2013.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 статьи 107 Закона о банкротстве, предусматривающей, что план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления. Необходимость внесения изменений в план внешнего управления может быть обусловлена различными обстоятельствами, возникшими после утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления. Эти изменения могут быть направлены на корректировку мер по восстановлению платежеспособности должника, сокращению (увеличению) расходов на их реализацию, увеличению срока внешнего управления, перераспределение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать не только меры по восстановлению платежеспособности Должника, но также условия и порядок реализации этих мер, расходы на их реализацию, иные расходы Должника, включая расходы на потребление. В плане внешнего управления могут быть предусмотрены: заключение сделок, перечисленных в пункте 4 статьи 101 Закона о банкротстве, и их условия; возможность продажи имущества Должника, включая порядок продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей (пункт 6 статьи 111, пункт 2 статьи 112 Закона о банкротстве); расходы на оплату услуг специалистов и специализированных организаций; расходы на проведение собраний акционеров и иных органов управления должника. План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, который не может превышать максимальные сроки внешнего управления; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности Должника в установленный срок. Это означает, что реализация мер по восстановлению платежеспособности должна привести к результату, при котором у Должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в статье 3 Закона о банкротстве. Если предусмотренный планом внешнего управления срок превышает первоначально установленный арбитражным судом срок внешнего управления, он может быть продлен арбитражным судом в соответствии со статьей 108 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае, если взыскание дебиторской задолженности по каким-либо объективным причинам невозможно в сроки, установленные для осуществления данной процедуры планом внешнего управления, а срок внешнего управления еще не истек (имеется временной интервал для исполнения внешним управляющим данной обязанности, позволяющим её выполнить до окончания срока, установленного для данной процедуры банкротства), необходимости вносить изменения в таком случае в план внешнего управления в части указания иного срока для взыскания задолженности перед дебиторами Общества Закон о банкротстве не устанавливает.

Кроме того, планом внешнего управления установлен срок для проведения мероприятий по взысканию и оптимизации дебиторской задолженности - третий квартал 2012 года - второй квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Гуляевым В.Б. в части взыскания дебиторской задолженности Общества не имеется.

В связи с вышеизложенным, не может быть признана обоснованной и ссылка Уполномоченного органа в своей жалобе на то, что Гуляевым В.Б. не исполняется график погашения кредиторской задолженности по обязательным платежам; наблюдается рост текущей задолженности по обязательным платежам, так как согласно плану внешнего управления Обществом мероприятия по оптимизации и своевременной оплате текущих обязательных платежей должны быть проведены до конца процедуры внешнего управления (май 2012 года - ноябрь 2013 года).

Более того, в процедуре внешнего управления Обществом за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 уплачены обязательные платежи (текущие обязательства) в общей сумме 4 439 717 руб. 65 коп., в том числе 2 193 164 руб. 97 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что представителем Уполномоченного органа не оспаривается.

Кроме того, как пояснил Гуляев В.Б., достигнута цель оптимизации дебиторской задолженности Общества, выразившаяся в том, что с 01.01.2013 Общество переведено на упрощенную систему налогообложения, что приведет к уменьшению налоговых обязательств Должника, в частности по уплате налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод в апелляционной жалобе Гуляева В.Б. о том, что судом первой инстанции неправильно указан размер кредиторской задолженности Общества, поскольку по состоянию на 01.04.2012 он составлял 14 470 тыс. руб., а не 376,2 тыс. руб., как установлено Арбитражным судом Новгородской области, по состоянию на 01.07.2012 - 15 925 тыс. руб., на 01.10.2012 - 18335 тыс. руб.

Рост кредиторской задолженности, как пояснил в судебном заседании Гуляев В.Б., связан, прежде всего, с тем, что на момент подачи Уполномоченным органом настоящей жалобы не имела положительного эффекта реализация мероприятия по разработке вышеупомянутого месторождения.

Более того сам по себе факт увеличения размера кредиторской и дебиторской задолженности не может свидетельствовать о несоответствии действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Кроме того, внешнее управление не предполагает прекращения хозяйственной деятельности, и соответственно, как отмечено Гуляевым В.Б., рост дебиторской задолженности у Общества, прежде всего, связан с тем, что собственники жилого фонда несвоевременно оплачивают оказанные им Должником услуги по его содержанию, основной деятельностью которого (Общества) является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии со статьей 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По существу, основаниями для досрочного прекращения внешнего управления являются: а) удовлетворение всех требований кредиторов в ходе внешнего управления (п. 2 ст. 117); б) заключение мирового соглашения; в) появление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности; 3) по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; 4) в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 118 Закона о банкротстве определено, что в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2012 состоялось собрание кредиторов Общества с повесткой собрания: 1. Отчет внешнего управляющего о своей деятельности и о результатах проведения внешнего управления. 2). О направлении в Арбитражный суд Новгородской области ходатайства о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Данное собрание инициировано Уполномоченным органом, что подтвердил представитель последнего в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку в требовании о созыве собрания от 02.11.2012 N 8-30/013780 Уполномоченный орган указал вопросы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов Общества, то в силу статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В дальнейшем внешний управляющий Должника Гуляев В.Б. на 28.12.2012 созвал собрание кредиторов Общества с повесткой дня о внесении изменений в план внешнего управления, о чем свидетельствует направленное в адрес конкурсных кредиторов Должника и Уполномоченного органа уведомление о проведении собрания от 18.12.2012, которое в указанную дату состоялось, что подтверждается протоколом собрания кредиторов Общества и на нем принято решение о внесении соответствующих изменений в план внешнего управления Должника.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что факт невозможности выполнения плана внешнего управления стал очевиден по окончании 3 квартала 2012 года, не соответствует обстоятельствам дела, так как технический проект по разработке карьера "Искриха" признан неэффективным решением Агентства лишь 28.11.2012.

С учетом вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что мероприятия плана внешнего управления осуществлялись арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. в том объеме, который позволяли ему складывающиеся обстоятельства, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего Должника. Эффективность осуществления предусмотренных в плане внешнего управления мероприятий в рассматриваемом случае была определена внешними факторами, а не конкретными действиями внешнего управляющего.

Исходя из смысла статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", которое в силу особого указания в нем подлежит применению при разрешении споров, связанных с отстранением внешних управляющих.

Доказательств, свидетельствующих о причинении убытков Должнику или кредиторам Общества (возможности их причинения), в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Уполномоченным органом не доказано то, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим Гуляевым В.Б. возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отстранения Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных Уполномоченным органом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года по делу N А44-6175/2011.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова