Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 14АП-9476/14

г. Вологда

12 декабря 2014 г.

Дело N А44-6175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Морщининой Н.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2014 года по делу N А44-6175/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением от 13.12.2011 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Гарант" (местонахождение: 174510, Новгородская область, г. Пестово, ул. Советская, д. 48, ОГРН 1085331001381, ИНН 5313006779; далее - Общество, Должник).

Определением от 10.01.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 16.05.2012 наблюдение прекращено; в отношении его введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Определением от 14.03.2013 в связи с отстранением Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего внешним управляющим Общества утвержден Степанов Александр Владимирович.

Решением от 11.07.2013 процедура внешнего управления прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден Степанов А.В.

В рамках дела о банкротстве Должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (местонахождение: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 09.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества бывшего руководителя Должника Серебрякова Павла Васильевича и учредителя Общества - администрации Пестовского городского поселения (далее - Администрация) и взыскании с ответчиков суммы неудовлетворенных требований кредиторов.

В судебном заседании 26.09.2014 представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приостановлении производства по заявленному требованию до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Определением от 26.09.2014 в удовлетворении названных ходатайства и заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 31.10.2011 возникли обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым и шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем Общества заявления должника о признании его несостоятельным. Считает обоснованным привлечение Серебрякова П.В. к субсидиарной ответственности, поскольку Серебряков П.В., подписавший бухгалтерский баланс за третий квартал 2011 года, не мог не понимать, что руководимое им Общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, соответствует признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, а в случае удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов по уплате долга это приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, таким образом, вследствие его противоправного виновного бездействия дальнейшее существование Должника повлекло образование новой задолженности перед уполномоченным органом и кредиторами. Полагает ошибочным вывод суда о том, что заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности следует расценивать как преждевременное, поскольку по состоянию на 14.05.2014 основные средства Общества проданы, работа по взысканию дебиторской задолженности с юридических и физических лиц проведена. Указывает, что в случае установления факта не завершения мероприятий по реализации имущества Должника, суд первой инстанции на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должен был приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами Общества. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что бывшим руководителем Должника не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, искажена бухгалтерская отчетность Должника за 2011 год, а Администрацией причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в заявлении о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закон о банкротстве, признав его необоснованным по праву.

Установив, что определить размер субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и окончания расчетов с его кредиторами невозможно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника Себерякова П.В. и учредителя Общества - Администрации по обязательствам Должника (пункты 4 и 5 статьи 10 Закон о банкротстве), сославшись на преждевременность заявленного требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование своего заявления привел обстоятельства, которые, по его мнению, доказывают период, когда Серебряков П.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

К таким обстоятельствам заявитель относит превышение в третьем квартале 2011 года размера обязательств Общества над размером чистых активов. Считает, что по состоянию на 30.09.2011 Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами, при которых возникает обязанность руководителя должника по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также дата, после которой такая обязанность наступила для ответчика, уполномоченным органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заявленные к взысканию денежные средства находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи бывшим руководителем Должника заявления о признании его банкротом. Суд также не установил вины Серебрякова П.В.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Серебрякова П.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закон о банкротстве, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, с какого момента у руководителя Должника возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

В обжалуемом определении обоснованно отмечено, что довод уполномоченного органа о том, что обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла 31.11.2011, то есть с даты подачи бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, документально не подтвержден.

Более того, из материалов настоящего дела видно, что с заявлением о несостоятельности Должника 28.11.2011 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Общества, поэтому нельзя признать обязанность Серебряковым П.В. по подаче заявления после 31.11.2011 нарушенной.

Уполномоченный орган кроме того считает, что бывший руководитель и учредитель Общества должны нести субсидиарную ответственность на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с тем, что бухгалтерская отчетность Общества за 2011 год Серебряковым П.В. была искажена, а действиями Администрации по выведению из-под управления Должника 119 домов причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Однако данное основание ответственности не могло быть применено, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель возникли в 2011 - 2012 годах.

Как следует из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, а именно проявлялись ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что имущество Должника в полном объеме не реализовано, средства от его продажи не получены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих его лиц не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о преждевременности предъявления настоящего требования и отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя и учредителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об обратном отклоняется как не основанный на приведенных выше нормах материального права.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции, после установления всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должен был приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа до окончания расчетов с кредиторами Общества, ошибочно.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 2 статьи 143 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу положений абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (внесен Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное правило носит процессуальный характер и могло быть применено судом, поскольку норма абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве уже действовала на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, однако из смысла приведенной нормы следует, что в этом случае приостановление рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности являлось правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.09.2014 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2014 года по делу N А44-6175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова