Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-22749/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-164868/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-164868/12, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Максимус" (ИНН 1658120732, ОГРН 1101690054762) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишляев А.В. по дов. N б/н от 01.10.12г.;

от ответчика: Ильина К.В. по дов. N 771/2013 от 15.04.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о расторжении договоров от 31 июля 2012 года N 9679/2012, 9680/2012, взыскании 1 791 364 рубля 35 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче лизингополучателю предмета лизинга в соответствии с договорами от 31 июля 2012 года N 9679/2012, 9680/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Лизингодатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и возврат авансовых платежей, внесенных истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие условий для расторжения договора лизинга, так как срок передачи предмета лизинга определен сторонами в общих условиях договора и до настоящего времени не истек, письменный отказ Лизингодателя от передачи Лизингополучателю предмета лизинга отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.04.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 31 июля 2012 года N 9679/2012, 9680/2012 по условиям которых ответчик обязался приобрести грузовой-тягач седельный VOLVO FH*2 2012 и полуприцеп с кузовом SCHMITZ и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец платежными поручениями от 15 августа 2012 года N 25, от 16 августа 2012 года N 29, от 17 августа 2012 года N 30 перечислил ответчику 1 791 364 рубля 35 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора лизинга лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи в течение пяти рабочих дней со дня получения первого лизингового платежа по настоящему договору.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу в пользование предмета лизинга не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора лизинга и возврате авансовых платежей, внесенных им по спорным договорам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3.15 договоров лизингодатель обязан передать предмет лизинга лизингополучателю для эксплуатации в срок, не позднее даты наступления предпоследнего платежа по графику к договору лизинга (независимо от сроков передачи, установленных соответствующим договором купли-продажи (поставки) предмета лизинга между поставщиком (продавцом) и лизингодателем. В случае противоречия сроков передачи предмета лизинга, установленных соответствующим договором купли-продажи (поставки) предмета лизинга и настоящим пунктом, для целей взаимоотношений между лизингодателем и лизингополучателем и для целей определения срока передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю при применении пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, преимущественную силу имеет разумный срок передачи предмета лизинга, установленный настоящим пунктом.

При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к настоящему договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения пунктов 3.15 и 3.3 договоров противоречат статьям 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Перечисление лизинговых платежей без предоставления имущества в пользование до предпоследнего лизингового платежа, то есть до 26 ноября 2015 года, не соответствует природе лизинговых отношений, в связи с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что срок передачи предмета лизинга сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Претензия истца от 05 сентября 2012 года осталась без удовлетворения, а Ответчиком не представлено доказательств того, что им приняты какие-либо меры для заключения договоров купли-продажи предмета лизинга, исковые требования истца в части расторжения договоров лизинга, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению..

В связи с прекращением договоров лизинга, требование о взыскании 1 755 964 рубля 35 копеек аванса законно удовлетворены судом на основании статей 668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-164868/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Савенков О.В.