Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-23315/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-43591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-43591/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ООО "Строй Монолит" (ОГРН 1027727004282, 113042, г.Москва, ул.Южнобутовская, д.45)

к УФМС России по г. Москве

третье лицо: Митинский ОСП УФССП России по г.Москве,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 по делу N 5014/1099,

при участии:

от заявителя: Аронов А.Г. по доверенности от 01.04.2013 N 36;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.11.2012 по делу N 5014/1099.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и третьего лица - Митинского ОСП УФССП России по г.Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 15.11.2012 по делу N 5014/1099 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Викол А. (далее - иностранный гражданин).

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом являются:

- протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 МСN 862820 в отношении общества (т.1 л.д. 24);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.10.2012 N 352 (т.1 л.д. 27);

-протокол осмотра территории от 17.10.2012 (т.1 л.д.29);

- объяснения иностранного гражданина Викол А. в которых он указывает, что 21.07.2012 прибыл в Москву с целью трудоустройства, работает в обществе в качестве разнорабочего. Собеседование с ним провел начальник участка Жуков Н.Н., к трудовой деятельности он был допущен с 08.08.2012 после согласования с руководством общества, работает в обществе на устройстве инженерных сетей в ТКБ N 3 по адресу: г.Москва, Куркинское ш., д.29, контроль над его работой осуществляет начальник участка Жуков Н.Н. и производитель работ общества Николай Александрович (фамилию не помнит), начальник участка Жуков Н.Н. представил ему бытовое помещение, расположенное на территории ТКБ N 3 для проживания. Разрешения на работу в городе Москве у него нет, в органы УФМС с целью получения указанного разрешения он не обращался (т.1 л.д.31);

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что корреспонденция за время рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялась, в связи с чем общество было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством и не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Как следует из материалов дела, почтовыми телеграммами от 23.10.2012 N 308/25617 и N 25616 административный орган вызывал законного представителя общества на 25.10.2012 к 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные телеграммы направлены по адресам: 113042, г.Москва, ул.Южнобутовская, д.45 и 125047, г.Москва, ул.1-я Брестская, д.15.

В соответствии с отметками на почтовых уведомлениях, корреспонденция не вручена в связи с выбытием организации по данным адресам.

Почтовой телеграммой от 08.11.2012 N 308/27156 административный орган вызывал законного представителя общества на 15.11.2012 к 11 час. 00 мин. для рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Указанная телеграмма направлена по адресу: 113042, г.Москва, ул.Южнобутовская, д.45.

В соответствии с отметкой на почтовом уведомлении, корреспонденция не вручена по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Вместе с тем, адрес 113042, г.Москва, ул.Южнобутовская, д.45 общество самостоятельно указывает на заявлении в суд, на апелляционной жалобе на решение суда.

Адрес 113042, г.Москва, ул.Южнобутовская, д.45 и 125047, г.Москва, ул.1-я Брестская, д.15 указаны обществом на оригинале доверенности от 01.04.2013 N 36 и копии доверенности от 19.12.2012 N 80.

Адрес 113042, г.Москва, ул.Южнобутовская, д.45 общество указывает как юридический.

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с п. "в" ч.1, ч.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что само общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции административным органом.

Доводы общества, касающиеся договора субподряда от 22.05.2012 N 02-02/2012СМП отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве именно обществом, подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-43591/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев