Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 13АП-11580/13

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 г.

Дело N А56-56236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой, В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Стрижов А.Е. - доверенность N 70 от 23.10.2012

от ответчика (должника): предст. Тихомиров В.М. - доверенность N 04-23/03085 от 04.02.2013; предст. Короткова Е.В. - доверенность N 04-23/43971 от 29.12.2012; предст. Сидоров П.С. - доверенность N 04-23/43967 от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11580/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-56236/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Хантсман СНГ"

к Балтийской таможне

о признании незаконными решений о классификации товаров и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хантсман СНГ" (ОГРН 1057749487267; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни о классификации товаров от 29.05.2012 N N 10216000-11-19/001073, 10216000-11-19/001072, 10216000-11-19/001071, 10216000-11-19/001070, 10216000-11-19/001069, 10216000-11-19/001068, 10216000-11-19/001067, 10216000-11-19/001066, 10216000-11-19/001065, 10216000-11-19/001064, 10216000-11-19/001063, 10216000-11-19/001062, 10216000-11-19/001061, 10216000-11-19/001060, а так же о признании недействительными требований Балтийской таможни об уплате таможенных платежей и пеней от 06.06.2012 NN 1008, 1007, 1006, 1005, 993, 992, 991, 990, 989, 988, 986 и от 07.06.2012 NN 1011, 1012, 1013, выставленных на основании решений о классификации товаров.

Рассмотрение данного дела было судом первой инстанции приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75077/2012 в связи с идентичностью вопросов, рассматриваемых судами в отношении классификационных решений по товарам того же производителя, той же марки, той же страны происхождения, поставляемого ООО "Хантсман СНГ" в рамках того же контракта.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Хантсман СНГ" 56000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня (далее - Таможня) обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнительно представленных документов и пояснений), в которой просит решение суда от 05.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что товары, оформленные ООО "Хантсман СНГ", состоят из смеси различных соединений - полимерного МДИ, гомологов и изомеров МДИ, то есть включают в свой состав среди прочего только лишь часть изомеров МДИ, а следовательно, товары с таким сложным химическим составом не могут классифицироваться в группе 29 ТН ВЭД ТС. Кроме того, экспортером Huntsman Holland BV в товаросопроводительных документах (в экспортной декларации), а также в паспортах безопасности спорный товар поименован как полимерные МДИ (Polimeric MDI). Согласно информации от производителя, товары представляют собой продукты в виде жидкости коричневого цвета, в состав которых входит полиметиленфенилизоцианат (форполимер), а также изомеры и гомологи МДИ, содержащие реакционноспособные центры: группы NCO, используемые для производства полиуретанов, а следовательно, в соответствии с ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ТС вышеуказанные товары должны классифицироваться в подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД как "амино-альдегидные смолы и прочие".

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2013 до 12.08.2013.

12.08.2013 судебное заседание продолжено в том же составе и с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании внешнеторгового контракта от 02.06.2008 N 1/2008, заключенного ООО "Хантсман СНГ" с иностранным производителем Huntsman Holland BV (Нидерланды), Общество осуществляло ввоз в Россию товаров - изоцианат "SUPRASEC 5005", "SUPRASEC 5025" и "SUPRASEC 2085", классифицировав ввезенные товары по коду 2929 10 900 0 ТН ВЭД ТС ("соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианаты, прочие").Ставка таможенной пошлины - 5%.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров Балтийской таможней приняты решения о классификации товаров от 29.05.2012 N N 10216000-11-19/001073, 10216000-11-19/001072, 10216000-11-19/001071, 10216000-11-19/001070, 10216000-11-19/001069, 10216000-11-19/001068, 10216000-11-19/001067, 10216000-11-19/001066, 10216000-11-19/001065, 10216000-11-19/001064, 10216000-11-19/001063, 10216000-11-19/001062, 10216000-11-19/001061, 10216000-11-19/001060, согласно которым классификационной код товаров, ввезенных и задекларированных по 14 таможенным декларациям Обществом в течение 2012 года, был изменен на классификационный код 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС ("амино-альдегидные смолы, прочие"), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %.

Изменение ставки таможенной пошлины повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем Балтийской таможней выставлены требования от 06.06.2012 N N 1008, 1007, 1006, 1005, 993, 992, 991, 990, 989, 988, 986 и от 07.06.2012 NN 1011, 1012, 1013 на общую сумму 1513827 руб. 58 коп.

Не согласившись с законностью вынесенных таможенным органом классификационных решений и требований об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Как установлено в части 1 статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу За) ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как следует из материалов дела, ввезенный товар классифицирован заявителем по коду 2929 10 900 0 ТН ВЭД ТС ("соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианаты, прочие").

Таможенным органом приняты классификационные решения, в соответствии с которыми ввезенные Обществом товары классифицированы в иной товарной подсубпозиции - 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС ("амино-альдегидные смолы, прочие").

В товарной субпозиции позиции 2929 10 ТН ВЭД ТС классифицируются соединения, содержащие другие азотосодержащие функциональные группы; - изоцианаты.

Согласно примечаниям 1 а) и б) к группе 29 если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси; смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смеси изомеров углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27).

К группе 39 ТН ВЭД ТС отнесены пластмассы и изделия из них.

Согласно примечанию 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901-3911 включаются только следующие продукты химического синтеза: а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. %, которых перегоняется при температуре 300 град. С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902); б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911); в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, пять мономерных звеньев; г) силиконы (товарная позиция 3910); д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

В товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы, прочие.

Позиция заявителя о правильности классификации спорного товара в товарной субпозиции 2929 10 ТН ВЭД ТС основана на Отчете ИНЭОС РАН от 20.09.2011 (том 1, л.д. 102-125), из которого следует, что товары "Супрасек 5005", "Супрасек 5025" и "Супрасек 2085" по своей химической структуре и свойствам являются изомерами и гомологами дифенилметандиизоцианата (МДИ), представляют собой смесь индивидуальных изоцианатов (димеров и триммеров) и не содержат гомологов с числом мономерных звеньев более 4, следовательно, эти продукты не являются полимерами.

В материалы дела заявителем также представлено Экспертное заключение N 140498 от 16.11.2012 АНО "Центр "Независимая экспертиза", объектом исследования явились образцы товара "SUPRASEC 5005", "SUPRASEC 5025", "SUPRASEC 2085" и "SUPRASEC 1056". В Заключении экспертом сделан вывод о том, что согласно международному стандарту ИСО 472-2 представленные образцы не являются полимером, не могут быть отнесены к форполимерам, не относятся к амино-альдегидной смоле (том 2, л.д. 113 - 133).

Позиция Таможни основана на экспертных заключениях ЭКС ЦЭКТУ N 317/03-2012 от 18.07.2012 и N 530/03-2012 от 28.09.2012 (том 3, л.д. 95-102) (экспертной оценке подверглась проба товара - "SUPRASEC 5025", отобранная из партии, оформленной по ДТ N 10216020/26020612/0013537), а также на письмах ООО "Хантсман СНГ" от 09.12.2011 N 267 и от 01.02.2012 б/н, товаросопроводительных документах (сертификате анализа и паспорте безопасности), пояснениях к товарным позициями 2929 и 3909 ТН ВЭД ТС.

Таможенным экспертом (заключение N 530/03-2012) сделан вывод о том, что исследованная проба товара представляет собой смесь полиметиленполифенилизоцианата (олигомер, содержащий реакционные изоцианатные группы - полимерный МДИ) с изомерами дифенилметандиизоцианата. Входящий в состав исследвоанной пробы полимерный МДИ является форполимером.

Согласно пункту 1 Пояснения к товарной позиции 2929 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию не включаются полиметиленфенилиозоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ (товарная позиция 3909).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что таможенным оранном в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены неопровержимые доказательства правомерности отнесения спорных товаров к товарной позиции 3909 30 ТН ВЭД ТС, так как представленные Обществом и Таможней экспертные заключения содержат противоречивые выводы, исследования проводились в отношении товаров другой товарной партии, ввезенных и оформленных по другим таможенным декларациям. В отношении спорных ДТ не только не были отобраны пробы, но также не проводился таможенный досмотр, в связи с чем суд не располагает также описанием ввезенного товара, в отношении которого таможенным органом приняты оспариваемые классификационные решения.

В данном случае спор о правильности классификации спорного товара мог быть разрешен путем назначения судебной экспертизы, однако ввиду отсутствия отобранных проб из партии товара, в отношении которой вынесены классификационные решения, суд лишен возможности назначить независимую судебную экспертизу с целью установления состава и химических характеристик ввезенного Обществом товара, влияющих на его классификацию.

Ссылки Таможни на письма ООО "Хантсман СНГ", в которых содержится описание товара, товаросопроводительные документы (сертификат анализа и паспорт безопасности), экспортные таможенные декларации не могут быть приняты судом во внимание, так как содержащиеся в них сведения могут лишь косвенно подтвердить либо опровергнуть правомерность применения того или иного классификационного кода, и рассматриваться судом применительно к заявленному предмету спора в качестве дополнительных, а не основных (относимых и допустимых) доказательств по делу. Достоверность классификации спорного товара в рассматриваемом случае должна подтверждаться надлежащим экспертным заключением и основываться на правильном применении Основных правил интерпретации.

В связи с недоказанностью оснований для изменения классификационного кода ввезенных товаров доначисление таможенных платежей и выставление в порядке статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" оспариваемых требований также не может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 05.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-56236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга