Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 15АП-11553/10

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2010 г.

дело N А32-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.В.

при участии:

арбитражный управляющий Коровко А.Н.:

от уполномоченного органа: Лупандин А.В. по доверенности от 30.08.2010 г. N 01-12/313;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровко А.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 г. по делу N А32-942/2009 об отказе во взыскании вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто", арбитражный управляющий Коровко А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО ТП "Универсал-Авто" 790 600 рублей вознаграждения в виде процентов за исполнение обязанностей временного управляющего (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2010 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коровко Анатолия Николаевича о взыскании с ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" вознаграждения в виде процентов в сумме 790 600 руб. отказано.

Определение мотивировано тем, что временный управляющий не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, а вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема, качества, сложности фактически выполненной арбитражным управляющим работы. Кроме того, суд указал, что поскольку незавершенные строительством объекты фактически не принадлежат предприятию, то при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо брать во внимание стоимость активов должника без учета стоимости неликвидных активов - незавершенных строительством объектов недвижимости - 532 873 тыс. руб.

Арбитражный управляющий Коровко А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не вправе был отказывать во взыскании процентов. Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд не учел, что из статей бухгалтерского баланса должника невозможно определить, на какую сумму выполнены работы на средства должника, а на какую - на средства иных лиц, в том числе на денежные средства участников долевого строительства. Другие документы, подтверждающие уменьшение действительной стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют. Законодательством не предусмотрено исключение из состава балансовой стоимости активов должника денежных средств, внесенных участниками долевого участия в строительстве жилья на счет или в кассу должника, при определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании Коровко А.Н. ходатайствовал о приобщении аудиторского заключения, бухгалтерской справки и финансового анализа.

Суд определил приобщить аудиторского заключения, бухгалтерскую справку и финансовый анализ к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 г. в отношении ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровко Анатолий Николаевич.

Определением суда от 19.01.2010 в отношении ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" введена процедура внешнего управления, полномочия временного управляющего Коровко А.Н. в связи с утверждением судом иной кандидатуры арбитражного управляющего прекращены.

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению в размере 790 600 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего. Расчет произведен исходя из балансовой стоимости активов должника 706 827 тыс. руб. на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры (01.01.2009), вознаграждение рассчитано как одна сотая процента от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (750 000 рублей и 40 600 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В п.10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст. 20.6).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" завершена, временный управляющий Коровко А.Н. правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании суммы процентов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, у суда имеется возможность снизить сумму процентов в установленных случаях, однако исходя из смысла указанных норм, суд не вправе снижать сумму процентов по вознаграждению произвольно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данного дела суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы процентов по вознаграждению, чем нарушил требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Из материалов дела видно, что ходатайства от участвующих в деле лиц и доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в рамках данного дела не поступали. Доказательств того, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2009 г. содержаться недостоверные сведения, не представлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в бухгалтерском балансе должника на 01.01.2009 вложения должника в незавершенные строительством многоквартирные дома в сумме 532 873 тыс. руб. являются неликвидными активами.

Суд первой инстанции указал, что поскольку незавершенные строительством объекты фактически не принадлежат предприятию, то при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо брать во внимание стоимость активов должника без учета стоимости неликвидных активов - незавершенных строительством объектов недвижимости - 532 873 тыс. руб.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Неправильный расчет арбитражным управляющим суммы процентов по вознаграждению, в случае, если это обстоятельство установлено судом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об определении суммы процентов лишь по мотиву ошибочности расчета.

Однако, суд первой инстанции расчет процентов самостоятельно не произвел.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что временный управляющий не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, а вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема, качества, сложности и фактически выполненной арбитражным управляющим работы.

Вместе с тем, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 не предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению зависит от объема, качества, сложности выполненной арбитражным управляющим работы.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение суда первой инстанции от 31.08.2010 г. отменить, произвести расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто".

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату 01.01.2009 составила 706 827 тыс. руб.: основные средства 3580 тыс. руб., незавершенное строительство 532 873 тыс. руб., всего внеоборотные активы 536464 тыс. руб., оборотные активы - 170 363 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 112249 тыс.руб.).

Установлено, что ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" является заказчиком-застройщиком жилого комплекса "Первомайская роща", в настоящее время без разрешения на ввод в эксплуатацию остаются 2-я блок-секция 1-ой очереди 32-х квартирного 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Зиповская/Московская, 10/63 в г. Краснодаре, 16-ти этажный 3-х секционный жилой дом по ул. Московской, 59 в г. Краснодаре.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо брать во внимание стоимость активов должника без учета стоимости незавершенного строительства, поскольку 532 873 тыс. руб. являются средствами дольщика. Указанное обстоятельство подтверждается актом ревизии от 29.01.2009 г. (л.д.113 т.3). В данной строке баланса отражены инвестиционные денежные средства, фактически не являющиеся активами должника, поскольку получены от дольщиков в рамках договоров о совместной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То обстоятельство, что иные строки баланса отражают действительную стоимость активов подтверждено аудиторским заключением представленным управляющим в материалы дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет исходя из стоимости активов должника 173 954 000 руб.

Положения абзацев седьмого - девятого пункта 10 статьи 20.6 (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

Учитывая, что временным управляющим ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Коровко А.Н. утвержден определением от 16.02.2009 г., расчет следует производить исходя из редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ, т.е. триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, заявления арбитражного управляющего Коровко Анатолия Николаевича о взыскании с ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" вознаграждения в виде процентов подлежит удовлетворению в части 487 908 руб. (340 000 руб. + (73 954 руб.*0,2%)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 г. по делу N А32-942/2009 отменить.

Взыскать с ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в пользу Коровко Анатолия Николаевича вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов в сумме 487 908 руб. удовлетворить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев