Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 03АП-3310/13

г. Красноярск

13 августа 2013 г.

Дело N А33-11732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Енисейтелеком"): Войналович Я.А., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 518,

от ответчика (Красноярской таможни Сибирского Таможенного Управления Федеральной таможенной службы): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 20.09.2012 N 59-05/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Енисейтелеком"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2013 года по делу N А33-11732/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейтелеком" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466059010, ОГРН 1032402940052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне Сибирского Таможенного Управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, ответчик, ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 27.06.2011 N 67, от 27.06.2011 N 66.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского федерального округа от 31.05.2012, заявление закрытого акционерного общества "Енисейтелеком" удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "Енисейтелеком" 20.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2 964 220 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года заявление закрытого акционерного общества "Енисейтелеком" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу закрытого акционерного общества "Енисейтелеком" взыскано 201 899 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 14.05.2013 не согласно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 697 481 рубль 34 копейки, поскольку судом первой инстанции произвольно уменьшены расходы на оплату услуг представителя и применены минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края без учета сложности дела (дело рассматривалось девять месяцев, объявление перерыва в суде апелляционной инстанции не по ходатайству сторон, объем судебных актов 8-11 листов, отсутствие единообразной судебной практики, применение судом норм права различных отраслей права) и не оценены доказательства, представленные заявителем в подтверждение обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя. Общество ссылается на то, что привлечение представителей из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, стоимость услуг юридической фирмы признается разумной, если она соразмерна стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; приведенные ответчиком юридические фирмы и адвокаты не обладают таким же как Пепеляев Групп рейтинговым уровнем. Судом первой инстанции не оценены представленные обществом доказательства соразмерности взыскиваемых расходов расценкам на аналогичные услуги, оказываемые в г. Красноярске обществом с ограниченной ответственностью Юридическая практика "Сашенькин и Райт".

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

Суд первой инстанции взыскал с Красноярской таможни в пользу общества 201 899 рублей судебных расходов, в том числе 105 000 рублей на оплату услуг представителя, 96 899 рублей командировочных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений ответчика, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является определение суда первой инстанции от 14.05.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 697 481 рубль 34 копейки (2 802 481 рубль 34 копейки (заявлено) - 105 000 рублей (удовлетворено) = 2 697 481 рубль 34 копейки).

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела на основании дополнительного соглашения N 4 от 19.07.2011 к договору оказания юридических услуг от 18.08.2008 в судах первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанциях (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (с учетом перерыва), 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции (всего удовлетворено на сумму 63 000 рублей (7 заседаний х 9 000 рублей)), составление 1 объяснения в суде первой инстанции, 1 отзыва на апелляционную жалобу, 2 дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции, 1 ходатайства о принятии обеспечительных мер (составлено 4, удовлетворено 1 ходатайство), 1 отзыва на кассационную жалобу (всего на сумму 42 000 рублей (7 000 рублей х 6 документов)), а также факт оплаты обществом оказанных услуг подтверждается материалами дела и Красноярской таможней не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 N 15/11, т. 13, л.д. 56-57, далее Рекомендуемые ставки), а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как следует из отчетов общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" об оказании юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела, в расходы вошли, в том числе следующие виды услуг: подготовка юридического заключения, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, анализ судебной практики, редактирование проекта заключения, анализ судебных актов арбитражного суда, неоднократный анализ положений законов и судебной практики, неоднократная подготовка объяснений по делу, неоднократный анализ документов по делу, неоднократное редактирование объяснений по делу, подготовка к суду, подготовка проектов отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, завершение подготовки проектов отзывов, их неоднократное редактирование, время в пути, подготовка макета дела, телефонные звонки в арбитражный суд (т. 12 л.д. 37-41, 61-63, 77).

Таможенным органом в обоснование чрезмерности заявленных обществом судебных расходов представлены в материалы дела прейскуранты компаний, оказывающих аналогичные виды юридических услуг, находящихся как в г. Красноярске, так и в г. Москве, судебные акты по конкретным делам (N А33-18083/2010, N А33-5349/2011, т. 13 л.д. 91-95, т. 14 л.д. 75-88), из которых следует, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже расценок общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (т. 12 л.д. 58-63).

Таким образом, ответчик доказал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2 802 481 рубль 34 копейки являются чрезмерными.

Из представленных в материалы дела Рекомендуемых ставок следует, что минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, связанное с изучением и анализом документов, - 7 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень) - 9 000 рублей. Нормативно установленный порядок увеличения минимальных ставок стоимости юридических услуг, включающий в том числе критерии, размеры и пределы такого увеличения, отсутствует, в связи с чем суд при оценке разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя оценивает конкретные обстоятельства дела, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также представленные в обоснование чрезмерности доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, количество представленных заявителем в основное дело документов и количество судебных заседаний; структуру расходов (виды услуг), отраженных представителем общества в отчетах, и структуру и стоимость данных услуг у других юридических фирм и адвокатов, оказывающих юридические услуги по защите интересов в таможенных спорах; приведенную ответчиком судебную практику о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в рассматриваемом случае рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (Протокол N 15/11), которые используются судами региона в качестве расценок для определения стоимости аналогичных услуг.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции произвольно уменьшены расходы на оплату услуг представителя и применены минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края без учета сложности дела (дело рассматривалось девять месяцев, объявление перерыва в суде апелляционной инстанции не по ходатайству сторон, объем судебных актов 8-11 листов, отсутствие единообразной судебной практики, применение судом норм права различных отраслей права), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о сложности дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявление об оспаривании требований Красноярской таможни подано в арбитражный суд до заключения в целях оказания юридических услуг по данному спору дополнительного соглашения от 19.07.2011. Заявление подписано представителем ЗАО "Енисейтелеком" Горецкой Ю.С. На 7 страницах данного заявления приведено достаточно полное нормативное и документальное обоснование заявленных требований. Документы, подготовленные работниками ООО "Пепеляев Групп", содержат дополнительное обоснование требований заявителя, в развитие основной мотивировки, изложенной в заявлении. При этом как позиция заявителя, так и позиция ответчика были сформированы и изложены в письменных документах до спора в суде. Так, нормативное обоснование выводов Красноярской таможни изложено в акте проверки и вынесенных по его результатам оспариваемых требованиях. Выводы в акте сделаны на основании представленных заявителем для проверки документов. Акт проверки и оспариваемые требования мотивированы, содержат изложение фактических обстоятельств, необходимых для разрешения спора, расчеты доначисленных сумм, которые заявитель не оспаривает. Доказательственная база по делу также сформирована заявителем из документов, явившихся предметом таможенной проверки. С учетом данных обстоятельств, для профессионального юриста с учетом уже подготовленных документов, мотивированного заявления, сложившейся позиции ответчика, данное дело не представляется сложным как с точки зрения суда, так и с точки зрения стороны.

Отсутствие судебных споров по данному вопросу не является основанием для вывода об отсутствии единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах. Сам по себе факт отсутствия практики по аналогичным спорам не свидетельствует о сложности настоящего спора. Отсутствие у заявителя уверенности в исходе дела само по себе не свидетельствует о его сложности.

Довод общества о том, что соразмерность взыскиваемых расходов подтверждается расценками на аналогичные услуги, оказываемые в г. Красноярске обществом с ограниченной ответственностью Юридическая практика "Сашенькин и Райт" (т. 14 л.д. 36-37), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный в письме общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика "Сашенькин и Райт" расчет является приблизительным и не может быть положен в основу расчета расходов на услуги общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств конкретного дела, в том числе продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также представленных ответчиком в обоснование чрезмерности доказательств.

Оценив доводы общества о том, что привлечение представителей из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, стоимость услуг юридической фирмы признается разумной, если она соразмерна стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; приведенные ответчиком юридические фирмы и адвокаты не обладают таким же, как Пепеляев Групп рейтинговым уровнем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 отменены постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 о взыскании с налоговой инспекции 2 889 302 рублей 19 копеек судебных расходов, поскольку заявитель доказал их размер и факт выплаты, а инспекция не представила суду доказательств их чрезмерности и неразумности. Апелляционный и кассационный суды, отменяя определение суда первой инстанции, признав по собственной инициативе понесенные судебные расходы явно завышенными, возложили на заявителя не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных расходов, но и обязанность по представлению доказательств разумности этих расходов. Учитывая, что в рамках настоящего дела Красноярской таможней представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов, то основания для вывода о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, с учетом действующего нормативного регулирования, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела ответчиком доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, Рекомендуемых ставок, сложившуюся в регионе судебную практику, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2013 года по делу N А33-11732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова