Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 11АП-11489/13

г. Самара

13 августа 2013 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Кремер Л.А. - представитель Огиванов А.В. по доверенности от 26.07.2012 г.,

от уполномоченного органа - представитель Кудрин М.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ОАО "НОМОС-БАНК" - представитель Милякова Е.А. по доверенности от 14.08.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Кремер Л.А., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования Кремер Л.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А., г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (далее по тексту - ИП Андреенко Д.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Объявление о введении в отношении ИП Андреенко Д.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 февраля 2013 г.

Кремер Лилия Александровна (далее по тексту - Кремер Л.А.) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 536 180 руб., в том числе: 190 000 руб. - основной долг, 346 180 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ДиАн 2".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. в удовлетворении заявления Кремер Л.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 536 180 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кремер Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оттенить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Кремер Л.А. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования Кремер Л.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования Кремер Л.А. указывает на то, что в соответствии с распиской ООО "ДиАн 2" в лице директора Булатова Дмитрия Анатольевича взяло в долг деньги в сумме 190 000 руб. под 3% в месяц у Кремер Л.А. Гарантом указанной сделки выступает Андреенко Д.А.

Срок возврата займа определен по требованию с уведомлением за один месяц.

Так как, до настоящего времени сумма займа в размере 190 000 руб., займодавцу не возвращена Кремер Л.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника (гаранта по договору займа) в третью очередь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Кремер Л.А. требований, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Также в обоснование заявленных требований Кремер Л.А. представила в материалы дела вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Самары от 07 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1087/13, в соответствии с которым с ООО "ДиАн 2" в пользу Кремер Л.А. взыскана сумма долга по договору займа от 20.05.2007 г. в размере 190 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 380 570 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что поручительство Андреенко Д.А. по расписке от 20.05.2007 г. было прекращено, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Из содержания расписки следует, что между ООО "ДиАн 2" и Кремер Л.А. возникли отношения связанные с выдачей займа, а Андреенко Д.А. является гарантом по договору займа (поручителем).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств заключения договора с Андреенко Д.А. по заемному обязательству ООО "ДиАн 2", выражающего его содержание и соглашение, а также характер исполнения по договору поручительства заявителем в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ст. 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 названной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В расписке не указан срок, на который предоставлено поручительство и дополнительных доказательств подтверждающих внесение изменений в договор займа касающихся продления срока поручительства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расписка составлена 20 мая 2007 г. Срок возврата по требованию с уведомлением за один месяц. Срок возврата установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от 07 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1087/13. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи Кремер Л.А. требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поручительство Андреенко Д.А. прекращено.

Кроме того, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доказательства того, что Кремер Л.А. предъявлен иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования Кремер Л.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в размере 536 180 руб. в третью очередь следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования Кремер Л.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования Кремер Л.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова