Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 20АП-4055/13

г. Тула

13 августа 2013 г.

Дело N А68-1746/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Постникова Валерия Алексеевича (город Тула, ОГРНИП 305710705000071, ИНН 710700031391) - Фаустова Д.Ю. (доверенность от 26.04.2013), в отсутствие истца - муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского (юношеского) творчества" (город Тула, ОГРН 1037101122200, ИНН 7107032760) (далее - МКОУ ДОД "Дворец детского (юношеского) творчества"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Постникова В.А. (регистрационный номер 20АП-4055/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 по делу N А68-1746/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

МКОУ ДОД "Дворец детского (юношеского) творчества" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Постникову В.А. о расторжении муниципального контракта от 15.08.2012 N 2 и взыскании неустойки в размере 28 815 рублей 60 копеек (том 1, л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требований о расторжении контракта отказано; с ответчика в пользу истца с учетом определения суда от 04.06.2013 об исправлении арифметической ошибки (том 1, л. д. 152 - 153) взыскана неустойка в сумме 4 884 рублей, а также 340 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 146 - 151).

Определением от 04.06.2013 суд исправил арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения при расчете суммы неустойки и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (том 1, л. д. 152 - 153).

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Постников В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительными определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 и решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 в части взыскания с ИП Постникова В.А. неустойки в сумме, превышающей 1 899 рублей 33 копейки; исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы: "Суд считает обоснованным требование истца в части взыскания с подрядчика неустойки по 29.12.2012 (60 дней)", "Факт частичного выполнения работ подтвержден самим подрядчиком в письме от 17.12.2012 N 3/12-2012 (л. д. 17), что позволяет сделать вывод о том, что к окончанию срока действия контракта работы были выполнены не полностью, поэтому неустойка должна быть начислена по 29.12.2012 - дату окончания действия контракта" (том 2, л. д. 4 - 7).

Заявитель полагает, что письмо ответчика от 17.12.2012 не может быть истолковано, как признание им факта частичного выполнения работ, а истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт частичного выполнения ответчиком контракта не доказал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение суда не просто исправило арифметическую ошибку, а изменило решение по существу, что не соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае налицо не арифметическая ошибка, а начисление неустойки за разные периоды - за 49 или за 60 дней.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что период просрочки составляет 49 дней и его необходимо уменьшить на время болезни ответчика (с 09.10.2012 по 29.10.2012), то есть до 28 дней (49 - 21 = 28), а пени начислить исходя из 1/360 ставки рефинансирования: (296 000 х (8,25:10):360) х 28) = 1 899,33, то есть 1 899 рублей 33 копейки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда от 04.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и определения Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Между МКОУ ДОД "Дворец детского (юношеского) творчества" (заказчик) и ИП Постниковым В.А. (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.07.2012 N 0366300110312000002-1) заключен контракт от 15.08.2012 N 2, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии со сметой разработать проектную документацию на обследование памятника культурного наследия "Дом дворянского собрания XIX века" по адресу: город Тула, проспект Ленина, дом 44 (том 1, л. д. 10 - 13).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта стоимость работ составляет 296 000 рублей, является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать все работы в объеме согласно смете в срок до 30.10.2012, приступив к выполнению работ с даты подписания контракта, а также своевременно устранить недостатки, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункт 3.2.2).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения условия контракта подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По условиям пункта 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, МКОУ ДОД "Дворец детского (юношеского) творчества" обратилось с настоящим иском в суд (том 1, л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 12.1 контракта следует, что стороны согласовали действие контракта до 30.12.2012.

Иное толкование указанного пункта контракта не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт, заключенный сторонами, прекратил свое действие с 30.12.2012, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы были выполнены с нарушением срока их сдачи и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 8.2 контракта в случае неисполнения или несвоевременного исполнения условий контракта подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 31.10.2012 по 28.02.2013 (118 дней) составляет 28 815 рублей 60 копеек (том 1, л. д. 7).

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт частичного выполнения работ подтвержден подрядчиком в письме от 17.12.2012 N 3/12-2012 (том 1, л. д. 17), что позволяет сделать вывод о том, что к окончанию срока действия контракта работы были выполнены не полностью, поэтому неустойка должна быть начислена по 29.12.2012 - дату окончания действия контракта.

Основания для взыскания неустойки за период с 30.12.2012 по 28.02.2013 отсутствуют, поскольку контракт от 15.08.2012 N 2 прекратил свое действие с 30.12.2012.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что пункт 3.2.1 контракта предусматривает сдачу работ до 30.10.2012, а пункт 12.1 - вступление его в силу с момента подписания и действие до 30.12.2012, Арбитражный суд Тульской области правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с подрядчика неустойки по 29.12.2012 (60 дней) в размере 4 884 рублей (296 000 х (8,25:10):300) х 60) (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.06.2013).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки (том 1, л. д. 80).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока сдачи работ, а также то, что размер неустойки меньше ставки рефинансирования и составляет одну трехсотую от нее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Также, с учетом того, что государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей, в том числе 2 000 рублей по требованию о взыскании, и требование истца о взыскании удовлетворено на 17 %, Арбитражный суд Тульской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 340 рублей (2 000 х 17):100) (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.06.2013).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы о незаконности принятого судом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.06.2013 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Так судом при подсчете неустойки была допущена арифметическая ошибка, а именно следующие арифметические действия (296 000 х (8,25:10):300) х 60) дают в итоге 4 884 рублей, а не 3 988 рублей 60 копеек, как указал суд в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Также при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, допущена арифметическая ошибка, а именно умножение 2 000 рублей на 17 % с последующим делением результата на 100 % дает в итоге 340 рублей, а не 280 рублей, как указал суд в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Определением суда от 04.06.2013 указанные арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения, исправлены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 884 рублей, а также 340 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное определение изменило решение суда от 04.06.2013 по существу, поскольку имеет место не арифметическая ошибка, а начисление неустойки за разные периоды - за 49 дней или за 60 дней, является несостоятельным, так как на листе 4 мотивировочной части решения указано, что неустойка подлежит взысканию за 60 дней просрочки исполнения обязательств и приведен расчет суда: (296 000 х (8,25:10):300) х 60).

Таким образом, в данном случае исправление допущенной арифметической ошибки не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы наделен следующими полномочиями: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционный суд полностью согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, возможность исключения из мотивировочной части решения суда выводов об обоснованности требования истца в части взыскания с подрядчика неустойки по 29.12.2012 (60 дней), а также о том, что факт частичного выполнения работ подтвержден самим подрядчиком в письме от 17.12.2012 N 3/12-2012, что позволило суду сделать вывод о том, что к окончанию срока действия контракта работы были выполнены не полностью, поэтому неустойка должна быть начислена по 29.12.2012 - дату окончания действия контракта, процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований ИП Постникова В.А. об исключении из мотивировочной части решения суда следующих выводов: "Суд считает обоснованным требование истца в части взыскания с подрядчика неустойки по 29.12.2012 (60 дней)", "Факт частичного выполнения работ подтвержден самим подрядчиком в письме от 17.12.2012 N 3/12-2012 (л. д. 17), что позволяет сделать вывод о том, что к окончанию срока действия контракта работы были выполнены не полностью, поэтому неустойка должна быть начислена по 29.12.2012 - дату окончания действия контракта", отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых законных и обоснованных решения и определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Постникова В.А.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об исправлении арифметической ошибки в силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ИП Постниковым В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 и определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 по делу N А68-1746/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Валерия Алексеевича (город Тула, ОГРНИП 305710705000071, ИНН 710700031391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба